Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16640/22 по делу N А32-41826/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-41826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Лощилина В.В.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 30.04.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк": представитель Портной А.И. по доверенности от 26.07.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-41826/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

к ответчику: Лощилиной Ольги Евгеньевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (ИНН 232900471804),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 16.01.2017 (регистрация перехода права от 24.01.2017) здания с кадастровым номером 23:06:1902280:146 и земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902280:1, расположенных по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пушкина, д. 27, заключенного между должником и Лощилиной Ольгой Евгеньевной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Лощилина Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 16.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделок недействительными, не приняв во внимание, что сделка совершена в отношении близкого родственника и является мнимой. По мнению подателя жалобы, к должнику применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Лощилина Вячеслава Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Лощилина Вячеслава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 Лощилин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

16.01.2017 между должником и Лощилиной Ольгой Евгеньевной в интересах несовершеннолетних Лощилина И.В., Лощилина В.В. заключен договор дарения здания с кадастровым номером 23:06:1902280:146 и земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902280:1, расположенных по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пушкина, д. 27.

Переход права собственности на недвижимость совершен 24.01.2017.

30.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании недействительным (ничтожным) договора дарения здания с кадастровым номером 23:06:1902280:146 и земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902280:1, расположенных по адресу:

Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пушкина, д. 27, заключенных между Лощилиным Вячеславом Владимировичем и Лощилиной Ольгой Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленного требования банк указал следующее:

18.06.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5161/452/52117, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.05.2016 с соответствующим лимитом (пункт 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 5161/452/52117 между банком и Лощилиным Вячеславом Владимировичем заключен договор поручительства от 18.06.2013 N 5161/452/52117/п-2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2013 N 5161/452/52117.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 5161/452/52117 между банком и Лощилиным Вячеславом Владимировичем заключен договор залога от 28.12.2011 N 5161/452/51998/з-1 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 2.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N 2-764/2015 с Лощилина Вячеслава Владимировича в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2013 N 5161/452/52117 в сумме 5 980 701,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 05.12.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 37262/15/23032-ИП.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N 2-764/2015 заявление Лощилина Вячеслава Владимировича об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26.09.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Лощилина Вячеслава Владимировича:

- квартира по адресу г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, 17, кв. 14, к/н 23:06:1902265:1724;

- здание компрессорной по адресу г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 38, к/н 23:06:1902127:159;

- земельный участок по адресу г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 38, к/н 23:06:1902127:0061;

- земельный участок по адресу г. Гулькевичи, ул. Пушкина, 27, к/н 23:06:1902280:146.

14.10.2016 должником и соответчиком Смыковым А.М. подано заявление о продлении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N 2-764/2015.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N 2-764/2015, должнику и ответчику Смыкову А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.06.2015 на 12 месяцев, и в период действия рассрочки не применены обеспечительные меры в виде наложения ареста (ограничения) на имущество и счета Лощилина Вячеслава Владимировича.

По мнению банка, данные обстоятельства привели к тому, что после снятия арестов на недвижимое имущество Лощилин В.В. 25.10.2016, 03.11.2016, 24.01.2017 произвел отчуждение всей принадлежащей ему недвижимости по договорам дарения в пользу своей матери и несовершеннолетних детей.

Так, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.04.2020 подтверждено, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пушкина, 27, прекращено право собственности должника 24.01.2017; в отношении квартиры по адресу г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, 17, кв. 14 прекращено право собственности должника 25.10.2016, в отношении здания компрессорной и земельного участка по адресу г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 38 прекращено право собственности должника 03.11.2016.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 в отношении квартиры по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, 17, кв. 14, подтверждается ее отчуждение должником в пользу его матери Лощилиной Светланы Ивановны 25.10.2016 по договору дарения.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 в отношении здания компрессорной и земельного участка по адресу: г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 38, также подтверждается их отчуждение должником в пользу его матери Лощилиной Светланы Ивановны 03.11.2016 по договору дарения.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу г. Гулькевичи, ул. Пушкина, 27, подтверждается их отчуждение должником в пользу его сыновей Лощилина Ивана Вячеславовича и Лощилина Владимира Вячеславовича по 1/2 доли 24.01.2017 по договору дарения земельного участка с объектами недвижимости детям, в то время как за самим должником право собственности на указанные объекты были зарегистрированы 28.12.2016.

Банк настаивал на том, что действия должника и его фактическое последующее поведение по получению рассрочки исполнения решения суда и снятию арестов на имущество, вопреки его просьбам перед судом, имели своей целью не продолжение осуществления беспрепятственной профессиональной деятельности и исполнение финансовых обязательств перед кредитором, а на самом деле были направлены исключительно на последующее сокрытие в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц всего недвижимого имущества от будущего обращения на него взыскания по окончании предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

По мнению банка, отчуждение по договорам дарения матери и несовершеннолетним сыновьям всего своего ликвидного недвижимого имущества, за счет реализации которого в рамках исполнительного производства и могли быть удовлетворены требования банка, произведено Лощилиным В.В. в целях недопущения обращения на него взыскания. Фактически должник сохранил контроль и управление над выведенным имуществом.

Поскольку оспариваемый договор дарения от 16.01.2017 выходит за пределы предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности, банк в качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с вышеназванным выводом на основании следующего.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, конкурсному кредитору надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция банка по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованных лиц, должник сохранил господство над спорным недвижимым имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не указывались.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что указание в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал банк, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Дело о банкротстве возбуждено 06.10.2020, договор дарения заключен 16.01.2017.

Поскольку спорная сделка совершена должником за пределами трехлетнего периода подозрительности (январь 2017 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный кредитор, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что должник произвел отчуждение спорного имущества, после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суд общей юрисдикции предоставил рассрочку исполнения судебного акта до 03.11.2017. С 03.11.2017 решение суда общей юрисдикции добровольно должником не исполнено; в рамках исполнительного производства банк получил менее 40 процентов взысканной суммы; при этом с заявлением о признании должника банкротом банк обратился 29.09.2020, по истечении почти трех лет с даты окончания рассрочки исполнения судебного акта. Обоснование отсутствия у банка объективной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок, не представлено.

Сведения о принятии банком мер по выяснению вопроса о том, почему в течение почти трех лет по окончании рассрочки исполнения судебного акта не исполнено решение суда общей юрисдикции (при том, что банк, как он указал в заявлении об оспаривании сделок, обладал информацией о наличии у должника активов на сумму более 11 млн рублей), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания договора дарения недвижимого имущества, заключенного между должником и Лощилиной Ольгой Евгеньевной, недействительным, как и оснований для возврата со стороны спорного имущества в конкурсную массу должника.

Правомерность данного вывода суда подтверждается судебной практикой по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 N Ф08-1956/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 N 15АП-624/2022).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-41826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева