Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-11191/22 по делу N А53-38634/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А53-38634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Мурада Магомедсаламовича (ИНН 261304580503, ОГРНИП 313265132300142) - Озерова Е.Ю. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 02.11.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Маиляна Мгера Станиславовича (ИНН 615011425102, ОГРНИП 318619600040582) - Костенко М.В. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 10.06.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Мурада Магомедсаламовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-38634/2021, установил следующее.

ИП Магомедов М.М. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Маиляну М.С. о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 252 106 рублей убытков, 14 042 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано.

Магомедов М.М. обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что согласованный объем предоставленных услуг указан в приложении к договору, из которого следует, что по своей правовой природе договор является коммерческой концессией. Предусмотренные услуги не оказаны; фактически предмет договора - бренд, не передан, следовательно, договор не заключен. Истец считает, что суд первой инстанции допустил нарушения принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Магомедова М.М. поддержал доводы жалобы. Представитель Маиляна М.С. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2021 ИП Маилян М.С. (исполнитель) и ИП Магомедов М.М. (заказчик) заключили договор N 33 оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за вознаграждение в размере и в сроки согласно условиям договора консультационные услуги (перечень, объем услуг, порядок и сроки их предоставления определены сторонами в приложении N 1 к договору).

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать следующие услуги: предоставление доступа к эксклюзивной сети партнеров "Автозайм - выдача займов без собственных средств"; право использовать бренд "Автозайм"; юридическая / бухгалтерская помощь на этапе открытия юридического лица для работы через партнерскую сеть; брендбук: Корпоративная идентичность. Правила визуальной идентификации торговой марки; руководство по управлению Франшизой "Автозайм"; предоставление единого call-центра для привлечения клиентов; модульное обучение на онлайн платформе для работы с партнерской сетью; осуществление информационной поддержки; предоставление единого call-центра "Автозайм".

Согласно приложению N 1 заказчик обязан оплатить комплекс предоставленных услуг в сумме 300 тыс. рублей.

Истец полагает, что данные исключительные права не предоставлены ответчиком, финансовый план не выполнен, понесенные истцом расходы на оплату рекламы являются для него убытками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Магомедова М.М. в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, суды пришли к выводу о том, что требования заказчика не подлежат удовлетворению.

Доводы о незаключенности договора рассмотрены и отклонены судами.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Действия истца по оплате договора, а также подтвержденное материалами дела взаимодействие сторон по вопросам исполнения договора признаны судом действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о непередаче истцу товарного знака.

В пункте соглашения об условиях сотрудничества по договору от 19.03.2022 содержится условие о возможности использовать бренд "Автозайм".

Товарный знак определяется как средство индивидуализации товара и услуг. Товарным знаком является зарегистрированная товарная марка, у которой есть один прямой правообладатель. Тогда как бренд - это совокупность названия, внешнего вида, репутации продукта и связанных с ним ожиданий потребителя.

Условий о передаче истцу исключительных прав на товарный знак договор от 19.03.2022 не содержал, что само по себе не свидетельствует ни о незаключенности договора, ни о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Судами приведен перечень мероприятий, исполненных ответчиком в рамках оказания услуг по договору, и дана оценка представленным доказательствам как подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Судами принято во внимание, что требования истца по возврату уплаченной за договор суммы (как неосновательное обогащение ответчика), фактически основаны на неполучении им предполагаемой прибыли от использования исключительных прав (основная часть претензий сводилась к тому, что размещенная в сети Интернет в порядке исполнения договора реклама не обеспечила истцу достаточного количества заявок от клиентов), истец полагает, что при заключении договора он введен в заблуждение относительно экономических обоснований будущей деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что недостижение истцом собственных коммерческих целей, не свидетельствует о ненадлежащем оказании исполнителем услуг в рамках заключенного договора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права получили оценку апелляционного суда и правомерно отклонены. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-38634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева