Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-10371/22 по делу N А32-52137/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-52137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Деминой М.Г. (доверенность от 10.02.2022), от лица, не участвующего в деле - Москаленко Нины Федоровны - Москаленко Н.Ф. лично (паспорт), Назарова С.В. (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Елена" (ИНН 2311088210, ОГРН 1062311028163), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Елена", Москаленко Нины Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А32-52137/2021, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Елена" (далее - товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 09.08.2021 N 1484.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, не нарушает права и законные интересы товарищества.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению товарищества, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как при наличии уважительных причин ходатайство об отложении судебного заседания неправомерно отклонено, судебное заседание проведено без участия представителя товарищества. Суды неверно установили обстоятельства дела, применили нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Москаленко Нина Федоровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, указав, что решением суда первой инстанции затрагиваются ее права и законные интересы. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования товарищества, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Москаленко Н.Ф. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседании суда кассационной инстанции 04.10.2022 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на кассационные жалобы инспекцией в суд не представлен.

В судебном заседании Москаленко Н.Ф. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав Москаленко Н.Ф., ее представителя и представителя инспекции, установил следующее.

Москаленко Н.Ф. в порядке статьи 42 Кодекса обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 28.04.2022, указав, что данным судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 производство по апелляционной жалобе Москаленко Нины Федоровны прекращено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением суда первой инстанции от 28.04.2022 права и законные интересы Москаленко Н.Ф. не затрагиваются.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При вынесении судебного акта и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обжалуемым судебным актом не принято решение непосредственно о правах и обязанностях Москаленко Н.Ф.

Довод Москаленко Н.Ф. о том, что принятое по делу решение затрагивает ее права, изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что участвующими в деле лицами по данному спору являются товарищество и инспекция, предметом заявленных требований - признание незаконным и отмена предписания от 09.08.2021 N 1484, при этом решение суда первой инстанции от 28.04.2022 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Москаленко Н.Ф.

Поскольку в данном случае Москаленко Н.Ф. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

С учетом изложенного подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Москаленко Н.Ф. в остальной части, поданной по правилам статьи 42 Кодекса применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, и данным судебным актом непосредственно ее права и обязанности не затрагиваются.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.07.2021 N 2356 инспекция провела внеплановую документарную проверку товарищества с целью рассмотрения поступившего обращения (вх. от 15.06.2021 N 75-121-П/21), задачами которой являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений товариществом требований жилищного законодательства в многоквартирном доме N 7 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре (далее - МКД).

В ходе проверки инспекция установила, что товариществом за период с мая 2019 года по июнь 2021 года при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение учитывается объем потребленной электрической энергии, затраченный на работу газовой котельной, что является нарушением пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354), и привело к увеличению размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению; товарищество в платежных документах не указывает информацию о суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в МКД, что является нарушением требований подпункта "е" пункта 69 Правил N 354.

По итогам проверки инспекция составила акт от 09.08.2021 N 2696 и выдала обществу предписание от 09.08.2021 N 1484, в соответствии с которыми товариществу необходимо в срок до 08.10.2021 выполнить перерасчет за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в МКД за период с мая 2019 года по июнь 2021 года; отражать в платежных документах информацию о суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях МКД в соответствии Правилами N 354.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами N 354, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы товарищества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Пунктом 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В абзаце четвертом пункта 54 Правил N 354 предусмотрено, что при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Раздел IV Приложения N 2 к Правилам N 354 содержит алгоритм определения платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (формулы 18, 20, 20.1).

При этом следует учитывать, что в формуле 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Суд округа отмечает, что разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 министерство разъяснило, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Судебные инстанции установили, что МКД оборудован газовой котельной, которая входит в состав общего имущества собственников, что сторонами не оспаривается.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и установленные судами обстоятельства, спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил N 354, который отсылает к применению формул 18, 20, 20.1 раздела IV Приложения N 2 указанных Правил.

Материалы дела содержат доказательства нарушения товариществом пункта 54 Правил N 354, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности выданного инспекцией предписания.

Довод кассационной жалобы об указании постановлением суда апелляционной инстанции на пункт 18 приложения N 2 Правил N 354 не принимается судом кассационной инстанции, так как не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А32-52137/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Москаленко Нины Федоровны оставить без изменения, производство по кассационной жалобе в остальной части прекратить.

Возвратить Москаленко Нине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А32-52137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева