Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2022 г. N Ф08-10332/22 по делу N А32-39896/2018

г. Краснодар

18 октября 2022 г.

Дело N А32-39896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей И.М. Денека и М.Г. Калашниковой, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Джубга" - Кацер Т.Ю. (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторно типа Кубань" Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-39896/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пермяков В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 8 261 020 рублей в пользу ООО "Джубга" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 8 261 020 рублей.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск конкурсным управляющий срока исковой давности. Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что поскольку сделки являются ничтожными, срок исковой давности составляет три года. Не установлено наличие совокупности оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как подозрительные. Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Спорные перечисления являются ничтожными в соответствии со статьями 10 и 170 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

Определением от 24.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Пермяков В.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления денежных средств являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что решением от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р. Определением от 24.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Пермяков В.В. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитр" 17.07.2021, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

В отсутствие в материалах дела обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении заявления по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом споре суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в рамках заключенного с должником договора подряда от 30.03.2016 и дополнительного соглашения от 30.03.2016, приняли во внимание доказательства, представленные в подтверждение реальности возникших между сторонами правоотношений, а также фактическое исполнение принятых на себя обязательств (договор от 30.03.2016, дополнительное соглашение от 30.03.2016, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, договор купли-продажи товаров от 30.03.2016 N 8), учли отсутствие доказательств аффилированной общества и должника, а также осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса.

Аргумент конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу жалоба направлена на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая, во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-39896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторно типа Кубань" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова