Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2022 г. N Ф08-9009/22 по делу N А32-5599/2022

г. Краснодар

19 октября 2022 г.

Дело N А32-5599/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюджетснаб" (ИНН 2023243197, ОГРН 1162366057930), кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-5599/2022, установил следующее.

НАО "Красная поляна" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бюджетснаб" (далее - общество) о возмещении 120 тыс. рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что общество не сообщило о наличии препятствий в выполнении работ ввиду необходимости получения соответствующих согласований. Обязанность по возмещению ущерба заказчику возложена на подрядчика условиями договора. Суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и убытками, возникшими у акционерного общества.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.04.2021 N 196 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору), применимыми нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы по благоустройству экомаршрута Т-20 "Ачипсинская крепость", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Эсто-Садок, Ачипсинская крепость, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

Содержание, объемы выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со СНиПами, ТСН, ГОСТами, действующими техническими регламентами и иными применимыми нормативными актами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует отличное качество всех работ, отвечающее требованиям стандартов, строительных норм и правил, действующих технических регламентов и иных применимых норм, и правил действующего законодательства Российской Федерации.

Работы по договору предусматривали осуществление деятельности в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Остатки Ачипсинской крепости".

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 7 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой органы охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

В соответствии с пунктом 13.7 договора, если уполномоченные органы государственной власти, имеющие необходимые полномочия или основания для предъявления к заказчику обращений о наложении взыскании неустоек (штрафов, пеней) или претензий, исков, связанных с причинением им вреда или возмещением причиненных им убытков или предъявлением к заказчику иных любых требований, вследствие которых у заказчика возникнут или могут возникнуть убытки, вызванные по вине подрядчика вследствие просрочки выполнения ими работ или устранения недостатков или некачественного выполнения работ или выполнения работ без соответствующих лицензий (иных необходимых разрешений) или в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком иных обязательств по договору, заказчик незамедлительно предъявит такие обращения, требования к подрядчику, а подрядчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования, оплатить/возместить заказчику в полном объеме причиненные в связи с эти документально-подтвержденные убытки.

В силу пункта 13.8 договора в случае, если в результате действий (бездействия) подрядчика будет причинен вред заказчику, и (или) имуществу заказчика, и (или) третьим лицам, или имуществу таких лиц, подрядчик возмещает заказчику все денежные средства, уплаченные последним в качестве штрафных санкций третьим лица, если основанием для возникновения штрафных санкций послужили виновные действия (бездействия) подрядчика.

20 мая 2021 года сотрудник Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края произвел визуальный осмотр технического состояния объекта культурного наследия федерального значения "Остатки Ачипсинской крепости", в результате которого установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1462, в границах зоны охраны на западном склоне горы проведены работы по обустройству ступенек и дорожек ведущих к объекту археологического наследия. Ступеньки и дорожки выполнены путем снятия либо подсыпки грунта с использованием деревянного бруса в качестве ограничителей. Установлены нарушения части 4 статьи 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 08.12.2021 по делу N 5-6032/2021 акционерное общество за указанное нарушение подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей; постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 08.12.2021 по делу N 5-6033/2021 должностное лицо акционерного общества за указанное нарушение подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Платежным поручением от 21.12.2021 N 38850, а также соответствующей квитанцией акционерное общество оплатило штраф в общей сумме 120 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из отсутствия вины ответчика в правонарушении, за которое акционерное общество привлечено к административной ответственности, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, о которых заявляет акционерное общество, и допущенным истцом правонарушением. При этом, акционерное общество также не доказало, что договором предусмотрена исключительная обязанность общества как подрядчика по согласованию работ на земельном участке с компетентными органами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае акционерное общество не доказало совокупность условий для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-5599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников