Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2022 г. N Ф08-10937/22 по делу N А32-21643/2020

г. Краснодар

19 октября 2022 г.

Дело N А32-21643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Таракановской Н.С. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), от ответчика - индивидуального предпринимателя Саввиди Виктора Павловича (ИНН 230403572774, ОГРН 304230432400020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-21643/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саввиди В.П. (далее - предприниматель) о сносе самовольных построек - 2 объектов капитального строительства в 3 уровнях: объекта коммерческого назначения в одном уровне, объекта коммерческого назначения в 2 уровнях, объекта вспомогательного назначения в одном уровне, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 97; взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что реконструкция спорных объектов произведена без соответствующей разрешительной документации. Ссылка судов на судебные акты по делу N 2-3801/2020 не обоснована. Суд общей юрисдикции при отсутствии соответствующих доказательств указал на то, что предприниматель обращался за разрешением на строительство.

Между тем в рамках данного дела предприниматель не отрицал, что меры по получению разрешения на строительство им не предпринимались, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию), к которому был приложен пакет документов, перечисленный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, площадью 1610 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202002:5 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для базы отдыха), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 97 на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2017 N 0000005226 и договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 30.05.2019.

Договор аренды согласно пункту 7.2 действует в течение 49 лет.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 21.05.2020, за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажные нежилые строения 1979 года постройки, расположенные на указанном земельном участке, с кадастровыми номерами: 23:40:0202002:351, 23:40:0202002:356, 23:40:0202002:349, 23:40:0202002:350, 23:40:0202002:354, 23:40:0202002:357, 23:40:0202002:353, 23:40:0202002:352, 23:40:0202002:355, 23:40:0202002:347 и 23:40:0202002:348.

В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:5, находящегося в краевой собственности.

По результатам указанного осмотра администрация установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202002:5 возведены 2 объекта капитального строительства в 3 уровнях: объект коммерческого назначения в одном уровне, объект коммерческого назначения в 2 уровнях, объект вспомогательного назначения в одном уровне без получения соответствующих разрешений на строительство, а также с нарушением нормативных отступов от смежных земельных участков.

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202002:5 не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о сносе объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды установили, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021, удовлетворены требования Саввиди В.П. к администрации о сохранении зданий (литеры Н и О) в реконструированном состоянии и признании права собственности за Саввиди В.П. на здание спального корпуса (литера Н) общей площадью 942 кв. м и административное здание (литера О) общей площадью 46,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202002:5.

Суд общей юрисдикции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202002:5 расположено несколько объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:40:0202002:353, 23:40:0202002:356, 23:40:0202002:355, 23:40:0202002:347, а также объекты капитального строительства: административный корпус (литера О) и спальный корпус (литера Н). Суд общей юрисдикции указал, что Саввиди В.П. без соответствующего разрешения произвел работы по реконструкции указанных объектов капитального строительства (литеры О и Н) и назначил по делу судебную экспертизу. В заключении от 04.03.2020 эксперт привел технические характеристики объектов и пришел к выводу, что объекты капитального строительства (литеры О и Н) соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в зоне в части: этажности, высоты здания, процента застройки земельного участка. Эксперт указал, что реконструкция выполнена в ранее существующих габаритах зданий с кадастровыми номерами 23:40:0202002:353, 23:40:0202002:356, 23:40:0202002:355, 23:40:0202002:347 и представляет собой увеличение строительного объема, площади зданий, этажности зданий. Исходя из этого расстояния до смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:18 не изменились. В ходе исследования эксперт также установил, что объекты капитального строительства (литеры О и Н) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств суд общей юрисдикции принял решение сохранить здания (литеры О и Н) в реконструированном состоянии и признать право собственности на них за Саввиди В.П.

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды признали, что в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на объекты удовлетворение заявленных в рамках рассматриваемого дела требований администрации об их сносе повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции обоснованно принято судами в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А63-17629/2020.

Доводы департамента нацелены на переоценку доказательств не только в рамках рассматриваемого дела, но и в рамках дела N 2-3801/2020. Между тем основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что Верховный Суд Российской Федерации 11.07.2022 отказал в передаче жалобы департамента по делу N 2-3801/2020 для рассмотрения в судебном заседании.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-21643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов