Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт (В.В. Драгунов, "Право и экономика", N 11, ноябрь 2003 г.)

Односторонний и договорный зачет:
российская практика и международный опыт

     Понятие зачета                                                      

     Разновидности зачета                                                

     Зачет в силу (на основании) закона                                  

     Договорный зачет                                                    

     Зачет при банкротстве                                               

     Квалификация зачета                                                 

     Понятие зачета в Гражданском кодексе РФ                             

     Судебная практика о договорном зачете                               

     Условия осуществления договорного зачета                            

Зачет - один из способов прекращения обязательств, широко применяемый участниками коммерческого оборота, будь то банками, компании или государственные предприятия и образования. Широкое применение зачета обусловливается его эффективностью. Посредством зачета ускоряется обращение денежных средств, упрощаются расчеты и взаимоотношения между сторонами, за счет сокращения количества платежей сокращаются издержки, уменьшаются расчетные риски. С экономической точки зрения зачет рассматривается как одна из разновидностей расчетов*(1). Причем, в отличие от валовых расчетов платежами, которые сопряжены с различными банковскими комиссиями, а также иными административными расходами, зачет является более дешевым способом расчетов..

Несмотря на кажущуюся простоту концепции зачета, на практике в связи с зачетом возникает немало вопросов.

Понятие зачета

С правовой точки зрения зачет является одним из способов прекращения обязательств. При прекращении обязательства прекращаются права и обязанности сторон по нему, утрачивается возможность предъявлять требования, вытекающие из данного обязательства. Наряду с зачетом обязательства могут также прекращаться надлежащим исполнением, новацией, предоставлением отступного, прощением долга, ликвидацией юридического лица и некоторыми другими способами.

Специфика зачета заключается в том, что при зачете происходит полное или частичное прекращение двух встречных обязательств (например, обязательств по двум кредитным договорам, в которых кредитор в одном из них одновременно является должником в другом). Если суммы встречных требований по обязательствам не совпадают, то при осуществлении зачета требование на бoльшую сумму уменьшается на сумму меньшего встречного требования. Не случайно в ряде стран (например, во Франции, Италии, Швейцарии, Нидерландах) для обозначения зачета используется термин "компенсация".

Разновидности зачета

В российской практике встречаются различные термины для обозначения зачета: взаимозачет, односторонний зачет, двухсторонний зачет, договорный зачет, многосторонний зачет и некоторые другие. Причем зачастую в данные термины вкладывается совершенно разный смысл. В международной практике принято различать три основных вида зачета: зачет в силу (на основании) закона, договорный зачет, а также зачет при банкротстве*(2).

Зачет в силу (на основании) закона

При таком зачете законом, а в странах общего права - и судебной практикой*(3) устанавливаются случаи, при которых встречные требования могут быть зачтены (например, связанность требований, бесспорность сумм требований, однородность требований, наступление срока исполнения требований и т.д.). При соблюдении условий, установленных законом, зачет осуществляется автоматически или по заявлению одной из сторон. Основное преимущество данной разновидности зачета - в простоте его осуществления, не требующего наличия соглашения сторон о зачете. Если контрагенты прямо не предусмотрели в соответствующих договорах возможность прекращения вытекающих из них обязательств зачетом, то законодатель позволяет восполнить данный пробел, предоставляя сторонам возможность осуществления зачета при соблюдении установленных законом условий. Основной недостаток зачета, осуществляемого в силу закона, - ограниченная сфера его применения, а порой и отсутствие определенности в его действительности из-за возможности неоднозначного толкования законодательных положений, определяющих условия проведения зачета*(4)..

Зачет на основании (в силу) закона на практике иногда также именуется внедоговорным, односторонним, законным или независимым зачетом. Следует отметить, что в российской практике термин "зачет" обычно употребляется именно в этом значении - зачет в силу закона, осуществляемый на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ по заявлению одной из сторон.

Договорный зачет

В отличие от зачета на основании закона, договорный зачет предоставляет сторонам максимальную свободу в установлении порядка и условий прекращения обязательств путем зачета. Договорный зачет осуществляется на основании соответствующего соглашения между сторонами, которое позволяет сторонам устранить недостатки зачета, осуществляемого в силу закона.

Специфика договорного зачета - не только в том, что он осуществляется на основании соглашения сторон*(5), но прежде всего в том, что в таком соглашении стороны могут установить порядок и условия осуществления зачета, отличные от тех, которые предусмотрены для зачета, осуществляемого на основании закона (например, предусмотреть возможность зачета несвязанных, неоднородных требований; требований, срок исполнения которых еще не наступил, и т.д.). Иными словами, суть договорного зачета не столько в порядке его осуществления (на основании соглашения, договора и т.д.), сколько в особых материально-правовых условиях его осуществления, отличных от тех, которые установлены для зачета в силу закона.

Разумеется, необходимо учитывать, что соглашение о зачете не может нарушать императивные требования законодательства. Так, например, если законом запрещен зачет определенных требований, то такие требования не могут быть зачтены на основании соответствующего соглашения сторон*(6).

Договорный зачет на практике иногда также именуется двухсторонним (при участии в соглашении двух сторон) или многосторонним (при участии более двух сторон) зачетом*(7), а также взаимозачетом. Последний термин в российской практике имеет достаточно специфическое значение и наиболее часто употребляется в сфере публичноправовых отношений (например, при погашении задолженности перед бюджетами разных уровней), а также в отношениях между государственными организациями.

Зачет при банкротстве

Необходимость выделения данной разновидности зачета в отдельную категорию продиктована особым назначением и, как следствие, специальным регулированием данной разновидности зачета. В отличие от иных разновидностей зачета, основная цель зачета при банкротстве - не упрощение расчетов между сторонами, а обеспечение справедливости: почему компания в банкротстве требует платежа от кредитора, когда она сама не платит ему? Возможность зачета при банкротстве снижает риски для кредитора при финансировании должника (не случайно зачет иногда квалифицируется как "квази-обеспечение" для кредитора), следовательно, снижает стоимость такого финансирования для самого должника.

В большинстве стран континентальной системы права возможность осуществления зачета ограничивается при банкротстве (например, во Франции, Бельгии, Испании, России), но допускается между полностью платежеспособными сторонами. В странах общего права все, как правило, наоборот: зачет автоматически происходит при банкротстве, однако применение зачета на основании закона ограничивается между платежеспособными сторонами. Отношение правовых систем к зачету встречных требований при банкротстве является своеобразной лакмусовой бумажкой для определения, в общем и целом, ориентированности юрисдикции на защиту в большей степени либо интересов кредитора, либо интересов должника (при невозможности осуществления зачета после возбуждения дела о банкротстве).

Квалификация зачета

Является ли зачет способом самозащиты прав или становится возможным только в рамках судебного процесса? Данный вопрос имеет важное практическое значение. От его решения, в частности, может зависеть определение этапа, на котором можно предъявить встречное требование к зачету, а также вопрос об определении права, применимого к зачету встречных требований.

Вопрос квалификации зачета неодинаково решается в разных странах. В международной практике возможно выделить три основных подхода:

в странах романо-германской системы права зачет, как правило, является материально-правовым средством защиты (например, в Германии, Швейцарии, Нидерландах). Следовательно, наличие судебного разбирательства не является необходимой предпосылкой для осуществления зачета. Для зачета необходимо наличие соответствующего заявления одной из сторон;

в странах наполеоновской системы права (Франции, Бельгии, Люксембурге) зачет также является материально-правовым средством защиты, однако для его осуществления не требуется заявления одной из сторон. Здесь зачет происходит автоматически при наступлении определенных законом условий;

в странах общего права (Англии, Австралии, Гонконге, Сингапуре) зачет обычно является процессуальным средством защиты. В этих странах, традиционно отстаивающих принцип предсказуемости коммерческого оборота (принцип "заплати сейчас, судись после"), зачет, как правило, может осуществляться только в ходе судебного процесса (за исключением ограниченного круга требований). Заявление о зачете, сделанное не в рамках судебного процесса, не имеет силы и не прекращает соответствующие обязательства (сказанное, разумеется, не относится к договорному зачету).

Как видно, подход в странах двух первых групп наиболее импонирует интересам должника, в то время как подход стран общего права, наоборот, наиболее выгоден для кредитора.

Что касается российского права, то зачет был хорошо известен еще дореволюционному гражданскому праву. Несмотря на отсутствие норм о зачете в Своде законов Российской империи, зачет допускался судебной практикой в форме встречного иска*(8). В проекте Гражданского уложения содержались нормы о зачете, который допускался как в суде, так и вне суда. В современном же российском гражданском праве зачет является материально-правовым средством защиты. В соответствии с ГК РФ, заявление о зачете прекращает соответствующие встречные обязательства полностью или частично. После предъявления к должнику судебного иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ГК*(9). В таких случаях ответчик может лишь предъявить встречный иск, направленный к зачету первоначального требования.

Понятие зачета в Гражданском кодексе РФ

В действующем Кодексе регулированию зачета посвящены всего три статьи (ст.410-412). Кроме того, отдельные упоминания о зачете содержатся и в некоторых других статьях ГК *(10). Центральной статьей о зачете является ст.410 "Прекращение обязательства зачетом", предусматривающая, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны..

Анализ и толкование положений ГК о зачете, в частности, ст.410, ст.407, устанавливающей открытый перечень способов прекращения обязательств, а также ст.421, закрепляющей принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, позволяет сделать два весьма важных вывода:

Зачет, предусмотренный ст.410 ГК, является зачетом, осуществляемым в силу закона, на основании заявления одной из сторон. Для осуществления такого зачета не требуется наличия соглашения между сторонами.

Стороны могут заключить соглашение о зачете встречных требований, порядок и условия осуществления которого отличаются от тех, которые предусмотрены ст.410 ГК (договорный зачет). В отечественной литературе встречается точка зрения, согласно которой такой договорный зачет вовсе и не является зачетом в смысле ГК, а является специальным случаем прекращения обязательств. Такая точка зрения не представляется, однако, обоснованной, поскольку суть зачета заключается не в том, что это односторонняя или двухсторонняя сделка (договор), а в прекращении одного обязательства при одновременном прекращении встречного обязательства. Некоторые авторы рассматривают договорный зачет как "зачет в широком смысле", отличный от одностороннего зачета, осуществляемого на основании ст.410 ГК.

Таким образом, ГК допускает возможность осуществления как зачета в силу закона (на основании ст.410), так и договорного зачета*(11). Представляется, что такое понимание и толкование зачета в российском праве соответствует не только положениям Гражданского кодекса, его духу и международной практике, но и отвечает потребностям коммерческого оборота и интересам его участников*(12).

Судебная практика о договорном зачете

Насколько возможность осуществления договорного зачета признается в российской судебной практике? Данный вопрос имеет весьма важное практическое значение, ибо российская судебная практика при толковании ряда положений ГК, к сожалению, иногда искажает их смысл, создавая ненужные барьеры на пути развития коммерческого оборота, что едва ли может соответствовать интересам его участников и самого государства*(13).

Судебная практика по зачету встречных требований достаточно обширна. В ряде случаев суды признавали соглашения о зачете недействительными вследствие их противоречия требованиям ст.410 ГК*(14). В одном деле суд вообще допустил зачет требований, несмотря на наличие в договоре поставки запрета на прекращение обязательства об оплате товаров зачетом встречного требования. Однако более подробный анализ данных дел показывает, что лишь в некоторых случаях признание соглашений о зачете недействительными являлось следствием неправильного применения и толкования судами положений ГК о зачете, в результате чего некоторые решения были впоследствии отменены. В большинстве же случаев признание соглашений о зачете недействительными являлось следствием наличия существенных дефектов в самих соглашениях. Такие соглашения зачастую не отличались грамотностью и ясностью выражения намерения сторон, определения их прав и обязанностей, что открывало широкий простор для различного толкования соответствующих положений. Так, соглашения о зачете признавались недействительными в связи с отсутствием надлежащего определения предмета соглашения, прав и обязанностей его сторон, отсутствия какого-либо встречного требования у стороны в соглашении о зачете, нарушения налогового, валютного законодательства и т.д.

При надлежащем структурировании правоотношений между сторонами, наличии грамотной документации и отсутствии нарушений законодательства, арбитражные суды, в принципе, допускают:

1) возможность осуществления договорного зачета. В частности, арбитражные суды отмечают, что "прекращение обязательства зачетом возможно в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде путем предъявления встречного иска". Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих дел отметил, что "оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер"*(15). Суды указывали и на то, что ст.410 ГК "устанавливает обязательные требования к зачету, основанному на односторонней сделке, т.е. совершаемому по воле одной из сторон" или что ст.410 ГК устанавливает "условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон"*(16);

2) возможность осуществления зачета в порядке и на условиях, отличных от тех, которые установлены ст.410 ГК. Так, например, в одном деле суд указал, что "вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения соглашения (о зачете) встречного однородного требования не имеет значения для признания соглашения недействительным как не соответствующее ст.410 ГК, поскольку зачет произведен двухсторонним договором - соглашением о зачете"*(17). Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих решений, отменяя решения кассационной инстанции, указал, что вывод суда о том, что соглашение о зачете "не соответствует ст.410 ГК, противоречит содержанию договора и правоотношениям сторон". Как указал суд, в данный договор "включены элементы различных договоров, что в соответствии со ст.421 ГК является правом сторон"*(18).

Условия осуществления договорного зачета

Как уже было указано, ГК РФ позволяет сторонам заключить соглашение о зачете требований, имеющее более широкую сферу применения по сравнению с односторонним зачетом, предусмотренным ст.410 ГК. Стороны могут отойти от требований ст.410, предъявляемых к такому зачету (однородность, наступление срока исполнения обязательств и наличие заявления одной из сторон), и заключить, например, соглашение, предусматривающее зачет неоднородных требований, зачет требований, срок исполнения которых еще не наступил, предусмотреть автоматический зачет требований*(19).

Единственное требование, предъявляемое к такому соглашению сторон, как и к любому другому договору, - соответствие обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для действительности соглашения о зачете необходимо соблюдение положений ст.411 ГК, устанавливающей перечень требований, не подлежащих зачету. Зачет таких требований не может быть осуществлен ни в силу одностороннего заявления по ст.410, ни в силу отдельного соглашения сторон о зачете указанных требований. Так, путем соглашения о зачете стороны не могут зачесть требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании, а также в иных случаях, предусмотренных законом (например, зачет требования общества к акционеру об оплате акций, зачет требования, влекущий за собой нарушение валютного, налогового законодательства и т.д.).

В.В. Драгунов,

партнер, фирма "Бейкер и Макензи",

специалист по банковскому и финансовому праву

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Такое понимание встречается и в российской судебной практике. См., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 12 ноября 2001 г. N А26-3446/01-01-05/129, в котором взаимозачет рассматривается как "способ осуществления расчетов между участниками, оформившими соглашение".

*(2) В международной практике иногда отдельно выделяют право зачета по банковским счетам, предоставляющим банку право объединения кредитовых и дебитовых остатков по разным счетам клиента, открытых в банке (включая в других отделениях), а также неттинг, которые с правовой точки зрения по своей сути являются специфическими подвидами договорного зачета с комплексным механизмом реализации, зачастую сочетающим в себе элементы различных договоров.

*(3) Так, например, в праве Англии возможность осуществления независимого зачета (independent/statutory set-off) была установлена еще Статутами королевы Анны о зачете 1729 и 1735 годов. Наряду с независимым зачетом в праве Англии признается зачет по праву справедливости (equitable set-off), являющийся самостоятельной разновидностью зачета, порядок осуществления которого был выработан судами справедливости.

*(4) Хорошей иллюстрацией этого является обширная российская судебная практика по вопросу толкования понятия однородности зачитываемых требований.

*(5) Если для осуществления зачета в силу закона достаточно заявления одной стороны, то это не означает, что подобный зачет нельзя провести и на основании соответствующего соглашения между сторонами, которое не отступает от порядка и требований, предъявляемых к зачету в силу закона.

*(6) Как правило, в законодательстве разных стран ограничивается возможность зачета требований об алиментах, причинении вреда, уплате налогов, а также ряда требований, возникающих в международной торговле, для того, чтобы обеспечить предсказуемость коммерческого оборота (например, требований по векселям).

*(7) В российской практике иногда также встречается термин "тройной зачет", обозначающий зачет с участием трех сторон.

*(8) См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. - Спб., 1913.

*(9) См. пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

*(10) Например, п.2 ст.99 ГК РФ запрещает освобождать акционера от оплаты акций путем предъявления к зачету встречного требования к обществу; ст.853 устанавливает особенности зачета встречных требований банка и клиента по договору банковского счета.

*(11) В отечественной литературе аргументы в пользу такого вывода можно встретить, в частности, у Брагинского М.И. (см.: Договорное право. - М., 1997. - С.363) и Витрянского В.В (Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. - М., 1999. С.540).

*(12) Похожая ситуация существует, например, в Германии. Параграф 388 ГГУ допускает осуществление зачета в силу закона на основании заявления одной из сторон. Однако и доктрина, и судебная практика признают возможность осуществления договорного зачета, в отношении которого ограничения § 388 не действуют.

*(13) Особого внимания, в частности, заслуживает судебная практика по вопросам уступки прав требования, а также залогу банковских счетов.

*(14) См., например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу от 17 апреля 1998 г. N А10-239/5-Ф02-301/98-С2; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу от 4 августа 2000 г. N КГ-А40/3321-00.

*(15) Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. N 7222/99.

*(16) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 29 ноября 2000 г. N А56-18150/00.

*(17) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/4566-00.

*(18) Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 2199/99.

*(19) Схожей точки зрения придерживается и С. Сарбаш, отмечая, что "по соглашению сторон можно прекратить несозревшие или неоднородные обязательства" и что такое соглашение "будет вполне соответствовать ст.407 ГК" (см.: Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право.- 2001.- N 10).