Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2022 г. N Ф08-11089/22 по делу N А32-35883/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 г.

Дело N А32-35883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Новоморниипроект" (ИНН 2315114118, ОГРН 1052309090580) - Тихой Т.Н. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Аргентовой Е.А. (доверенность от 24.02.2022), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Новоморниипроект"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-35883/2021, установил следующее.

ООО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Новоморниипроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) о взыскании 570 тыс. рублей задолженности и 1 079 018 рублей 38 копеек неустойки с 03.03.2021 по 06.08.2021.

Решением суда от 01.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 решение от 01.02.2022 в части взыскания с предприятия задолженности в размере 570 тыс. рублей и неустойки в сумме 27 930 рублей отменено; в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение от 01.02.2022 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с предприятия в пользу общества неустойку с 03.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 989 528 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.07.2022 и оставить в силе решение от 01.02.2022. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения цены работ, поскольку предприятие фактически одобрило обществу процесс выполнения работ и их результат в соответствии со сводным и локально-сметными расчетами и заданием на проектирование. Цена договора являлась твердой и не изменялась сторонами. Предприятие мотивированный отказ от принятия выполненных работ и их оплаты не заявило. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствовали.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 11.07.2022 в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки. Взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (заказчик) и общество (проектировщик, подрядчик) заключили договор от 17.10.2019 N 181-19 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Южный мол" инв. N Ф050020250" (далее - договор), по условиям которого истец обязался разработать комплект проектно-изыскательской документации в соответствии с заданием на проектирование, а ответчик принять и оплатить результаты работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязался подготовить комплект документов для получения права пользования водным объектом и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 21.7 задания на проектирование (приложение N 1 к договору).

Пункт 21.7 задания на проектирование к договору указывает на необходимость подготовить пакет документов в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование (в случае, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определялась сводным сметным расчетом с приложением локальных сметных расчетов (приложение N 2 к договору) и составляла 9 880 749 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ должна быть произведена на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 3.5 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ ответчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня его получения. При наличии замечаний в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Общество выполнило свои обязательства, в рамках выполнения работ по договору в адрес предприятия передан как в электронном виде, так и в бумажном виде результат работ (проектная, изыскательская и рабочая документация, заключение Федерального агентства по рыболовству, протокол общественных обсуждений, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.02.2021 N 1, накладной от 11.03.2021 N 1/21-218Н, и перепиской сторон.

Предприятие подписанный акт выполненных работ в адрес общества не направило, письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявило.

С учетом письма предприятия от 24.03.2021 о начислении пеней в размере 128 449 рублей 75 копеек за нарушение сроков сдачи работ с 03.02.2021 по 15.02.2021, а также с учетом согласованного сторонами удержания 20 тыс. рублей за оплату госэкспертизы, которую предприятие произвело самостоятельно, к оплате по договору подлежит сумма 9 732 299 рублей 85 копеек.

Письмом от 19.04.2021 общество в связи с нарушением предприятием условий договора уведомило последнего об одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и напомнило о необходимости осуществления оплаты работ по договору.

Письмом от 28.04.2021 в дополнение к претензионному письму электронной почтой и Почтой России в адрес предприятия направлены дубликаты актов сдачи-приемки выполненных работ и обновленный счет на оплату работ.

Предприятие в уведомлении от 26.05.2021 сообщило обществу об удержании в одностороннем порядке из стоимости договора суммы в размере 570 тыс. рублей. При этом мотивированный отказ от принятия выполненных работ, претензии относительно качества или объема выполненных работ не заявило.

В претензии от 07.06.2021 общество потребовало от предприятия выплатить всю сумму задолженности по договору.

Предприятие частично оплатило работы по договору в размере 9 162 299 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 N 6579.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что в акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2021 N 1 включены работы по техническому сопровождению пакета документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование на сумму 570 тыс. рублей (пункт 7), которые фактически не были выполнены проектировщиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предприятия стоимости невыполненных работ в размере 570 тыс. рублей. Доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику на спорную сумму подрядчик не представил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что календарный план (приложение N 1) является составной частью раздела цены работ (пункты 3.1 - 3.3 договора). В приложении к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ с разбивкой по их конкретному наименованию, срокам и суммам по видам работ. Пунктом 7 календарного плана предусмотрено, что стоимость технического сопровождения пакета документов при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование составляет 570 тыс. рублей и выполняется после окончания работ по шестому этапу за 30 дней. В пункте 21.7 задания на проектирование предусмотрены требования для разработки природоохранных мер в виде подготовки пакета документов в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (в случае, предусмотренном действующим законодательством).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора стороны выявили, что действующим законодательством для данного вида работ нормативно не требуется выполнение работ по техническому сопровождению и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем проектировщик не выполнял указанные работы (письмо от 08.12.2020). Между тем проектировщик включил данные работы на сумму 570 тыс. рублей в пункт 7 акта от 15.02.2021 N 1 как выполненные; данный факт обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически невыполненные работы не подлежат оплате, в связи с чем правомерно отказал обществу во взыскании с предприятия 570 тыс. рублей. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, общество не представило.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 по делу N А32-40411/2021).

Рассматривая требование общества о взыскании с предприятия неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329 - 331 Гражданского кодекса, а также принял во внимание согласованный сторонами в пункте 7.13 договора размер неустойки и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 989 528 рублей 38 копеек с 03.03.2021 по 18.06.2021.

Довод предприятия о неверном определении судом периода взыскиваемой неустойки был предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылкой на пункт 3.3 договора, а также на имеющейся в материалах дела акт выполненных работ от 15.02.2022 (т. 2, л. д. 157 - 158). Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности по их выполнению, а не выставлению счета подрядчиком (отсутствие выставленного подрядчиком в разумный срок счета после оформления акта выполненных работ препятствием для оплаты по договору не является; счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции; платежные реквизиты сторон указаны в разделе 13 договора).

Довод предприятия о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем общество ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявляло.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения предприятием срока оплаты выполненных работ по договору (препятствий для оплаты работ к окончанию установленного в договоре срока, предприятие не имело). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Ссылка общества на злоупотребление предприятием правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения предприятия как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация предприятием предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие сторон спора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-35883/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек