Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 305-ЭС19-20993(19) по делу N А40-203279/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 305-ЭС19-20993(19) по делу N А40-203279/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кнекова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-203279/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кнекова Алексея Васильевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Маглели Александра Алексеевича, содержащими требования о возмещении финансовым управляющим убытков (объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2023 и округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кнеков А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из недоказанности противоправности действий (бездействия) финансового управляющего Маглели А.А., равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды также признали истекшим срок исковой давности по требованиям о возмещении финансовым управляющим убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев