Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 г. N Ф08-10709/22 по делу N А32-47285/2018

г. Краснодар

21 октября 2022 г.

Дело N А32-47285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Мыльникова Дмитрия Валерьевича (ИНН 232300253681, ОГРНИП 306232301900017) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мартиросян Армине Мяснике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-47285/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1254, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о прекращении права собственности ответчика, а также для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок.

Иск основан на положениях статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениях, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи (приватизации) от 24.02.2012 N 148 исходного земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Животновод", что влечет недействительность всех последующих сделок с земельными участками, в том числе образованными из исходного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Мартиросян А.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка ответчиком администрацией не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация была обязана к предоставлению земельного участка в собственность), не представлено. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества. Мартиросян А.М., у которой ответчик приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 11.01.2017, также являлась лицом, имеющим право на отчуждение участка (право Мартиросян А.М. на участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН; на момент отчуждения договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан). При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения собственника по его воле, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 решение от 24.01.2019 и апелляционное постановление от 17.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Окружной суд исходил из следующего. В решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 отражено, что ООО "Животновод" на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (в том числе, дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). При этом переоформление земель общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Ссылаясь на то, что администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, суды не учли, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования. Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 также признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Суды установили, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно, необходимо было исходить из презумпции его отнесения к территориям общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение же ответчиком земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования (администрация в исковом заявлении ссылалась на решение по делу N 2-3184/1), будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества. В случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении ответчиком в собственность части земель (территорий) общего пользования. Если данный участок является частью земель общего пользования, то предприниматель не мог вступить во владение таким участком, который, в свою очередь, не может считаться выбывшим из владения публичного собственника. Следовательно, обстоятельства владения земельным участком имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права ответчика на него.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 к производству принят встречный иск о признании предпринимателя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1254, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, первоначальный иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254. Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на данный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на эти земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт суда общей юрисдикции мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО "Животновод" право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности, поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (в том числе, дороги). На этом основании незаконны последующие сделки в отношении земельных участков, образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. По сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254. Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11002 право собственности Мартиросян А.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 зарегистрировано 29.08.2013, а переход права собственности на указанный участок к предпринимателю на основании договора купли-продажи от 11.01.2017 зарегистрирован 11.01.2017. Ссылаясь на незаконность регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254, приобретенный на основании недействительной сделки купли-продажи и образованный из земель (территорий) общего пользования, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались статьями 262, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Факт незаконного переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) явились земли (территории) общего пользования, установлен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-3184/16. В этой связи последующие сделки в отношении земель общего пользования, образованных в результате раздела исходного (кадастровый номер 23:43:0428016:1141) также признаны недействительными. В отношении образованных земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, поэтому необходимо исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 к таким территориям. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации от 14.12.2021 N 20455/29 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар от 30.07.2007 (в редакции от 22.07.2021) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 расположен в зоне Р.1 (зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар от 30.07.2007 (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2012) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 располагался в зоне РЗ.1 (зона рекреации поймы реки Кубань). В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2012) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 располагался в зоне рекреационного назначения (водные объекты, городские зеленые насаждения общего пользования). В материалы дела представлен межевой план от 13.08.2013 на спорный участок, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0428016:1223. Заключение кадастрового инженера от 12.08.2013 является разделом межевого плана от 13.08.2013 (лист 20). В нем кадастровым инженером указано на то, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 08.08.2013 N 23/2-8613 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1223, из которого образован спорный участок, расположен в зоне Р.З.1 (зона рекреации поймы реки Кубань). Таким образом, действия администрации, ООО "Животновод", Мартиросян A.M. с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, не могут быть приняты и оценены в качестве основания приобретения предпринимателем имущественных прав в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1254. Представленные истцом сведения, содержащиеся в градостроительной документации, не могут быть опровергнуты заключением кадастрового инженера от 01.03.2022, представленным ответчиком. При этом актом осмотра от 10.12.2021 N 4007 подтверждается, что земельный участок не занят имуществом предпринимателя (на части складирован строительный мусор, бетонные плиты; участок густо зарос сорной растительностью). Установив, что спорный участок относится к землям общего пользования, который из владения муниципального образования город Краснодар не выбывал, администрация как представитель публичного собственник данной территории не нуждается в восстановлении владения земельным участком. При этом запись в ЕГРН о праве собственности предпринимателя в отношении спорного участка нарушает права муниципального образования город Краснодар. Суды также отметили, что, поскольку спорный участок сформирован из земель общего пользования, а приватизация исходного земельного участка, из которого впоследствии образован этот участок, признана незаконной, то сделки с ним не могли привести к приобретению предпринимателем права собственности на данный участок. Из материалов дела не следует, что спорный участок находится в исключительном владении ответчика, огорожен, застроен либо доступ на участок закрыт. Приобретение предпринимателем земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. В данном случае предприниматель должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи не проявил. В рассматриваемом случае, покупая спорный участок, предприниматель добросовестным приобретателем не являлся, что исключает удовлетворение встречного иска.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что представленный администрацией акт от 10.12.2021 N 4007 не может считаться актуальным, а сведения, содержавшиеся в нем, достоверными. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание заключение кадастрового инженера Головко А.А. от 01.03.2022 о проведении натурного обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1254. Данным заключением подтверждается фактическое владение и использование предпринимателем данного земельного участка, наличие на нем принадлежащего предпринимателю металлического контейнера, отсутствие на участке сорной растительности, а также отсутствие свободного доступа на спорный участок (огорожен со всех сторон сеткой рабица). Суды также не учли, что выводы, сделанные в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, не являются преюдициальными к данному спору, поскольку предприниматель и Мартиросян A.M. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1254) не участвовали в указанном деле. Отсутствие владения спорным участком представителем публичного собственника подтверждается заявленным администрацией виндикационным иском. У судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254. В материалах дела имеются документы, содержащие сведения об исходном и спорном земельных участках, включая категории и виды разрешенного использования земель. При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223 собственником Мартиросян А.М. выбран один из основных видов использования земельных участков (автостоянки), предусмотренных градостроительным регламентом зоны Р.3.1. При этом осуществлена государственная регистрация права собственности Мартиросян А.М. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 (дата государственной регистрации права 29.08.2013), что подтверждается межевым планом от 13.08.2013 и выпиской из ЕГРН от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11002. Право собственности на спорный участок зарегистрировано за Мартиросян А.М. до установления в отношении него градостроительного регламента зоны зеленых насаждений общего пользования (РО). В деле не имеется доказательств, что предпринимателем (или Мартиросян А.М.) или администрацией изменен вид разрешенного использования участка на территорию общего пользования. Также не имеется доказательств изменения на территорию общего пользования видов разрешенного использования, установленных в отношении исходных участков: с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 (разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования) и с кадастровым номером 23:43:0428016:1223 (категория земель - земли населенных пунктов). При приобретении спорного земельного участка предприниматель проявил должную осмотрительность, что на основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1, пункта 5 статьи 10, статьи 302 Гражданского кодекса дает основания для признания его добросовестным приобретателем. Более того процедура предоставления земельного участка в собственность реализована на основании заявления ООО "Животновод" от 27.02.2012 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и его заявления от 27.02.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В данном случае заключение администрацией договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 свидетельствует о наличии воли на отчуждение недвижимого имущества. Отчуждение исходного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод". При этом, то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи не соответствовало интересам истца, не является юридически значимым при применении норм статьи 302 Гражданского кодекса.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на эти земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Судебный акт суда общей юрисдикции мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО "Животновод" право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности, поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (в том числе, дороги). На этом основании являются незаконными последующие сделки в отношении земельных участков, образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д.

По сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11002 право собственности Мартиросян А.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 зарегистрировано 29.08.2013, а переход права собственности на указанный участок к предпринимателю на основании договора купли-продажи от 11.01.2017 зарегистрирован 11.01.2017.

Ссылаясь на незаконность регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254, приобретенный на основании недействительной сделки купли-продажи и образованный из земель (территорий) общего пользования, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Отнесение земель (земельных участков) к объектам частной собственности в полном объеме привело бы к пагубному влиянию на права неограниченного круга лиц. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Следовательно, необходимо строго ограничивать возможность приобретения земельных участков в частную собственность, чтобы предоставить возможность реализации указанных конституционных прав неограниченному кругу лиц.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходил из того, что в рамках дела N 2-3184/16 Советский районный суд города Краснодара установил факт нахождения исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 (из которого образован спорный участок) в границах территорий общего пользования, в связи с чем заключенные в последующем договоры купли-продажи были признаны судом недействительными (ничтожными) в полном объеме. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2012) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 располагался в зоне рекреационного назначения (водные объекты, городские зеленые насаждения общего пользования). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар от 30.07.2007 (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2012) данный участок располагался в зоне рекреации поймы реки Кубань (РЗ.1). По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации от 14.12.2021 N 20455/29 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар от 30.07.2007 (в редакции от 22.07.2021) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 расположен в зоне Р-1 - зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады). При этом сведения, содержащиеся в градостроительной документации, не могут быть опровергнуты представленным предпринимателем заключением кадастрового инженера от 01.03.2022. Факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 какого-либо имущества ответчика подтверждается актом осмотра от 10.12.2021 N 4007. Установив, что спорный участок является частью территории общего пользования, он из владения публично-правового образования не выбывал, суды признали, что администрация в данном случае не нуждается в восстановлении владения этим участком, что исключает удовлетворение виндикационного требования. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1254 и погасили в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности предпринимателя на данный участок. Приобретение предпринимателем земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. Поэтому судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые предприниматель приводил в возражениях иск администрации, во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела. Приведенные в жалобе ответчиком доводы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 25.08.2022 N 39).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-47285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин