Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2022 г. N Ф08-10981/22 по делу N А32-15719/2021

г. Краснодар

23 октября 2022 г.

Дело N А32-15719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Горловой Елены Николаевны - Исаакян А.Р. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Интессо" (ИНН 6150066315, ОГРН 1116183001098), акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горловой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-15719/2021, установил следующее.

ООО "Интессо" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М. обратилось в арбитражный суд с иском к Горловой Е.Н. о взыскании 7 491 459 рублей 27 копеек убытков. Делу присвоен N А32-15719/2021.

АО "КБ "Росэнергобанк"" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к Горловой Е.Н. о взыскании 74 902 411 рублей 50 копеек убытков. Делу присвоен N А32-20347/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 дела N А32-15719/2021 и А32-20347/2021 объединены в одно производство с присвоением делу NА32-15719/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Горлова Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права. Зная о том, что ООО "ЗодиакЭлектро" (далее - компания) находится в стадии ликвидации, истцы вправе были обратиться в суд с иском об удовлетворении их требования к ликвидируемому юридическому лицу в порядке пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до утверждения ликвидационного баланса. Истцы действовали недобросовестно, своим бездействием целенаправленно дожидались ликвидации компании в целях дальнейшего взыскания убытков с ее ликвидатора. Банк не предпринял достаточных мер для приостановления ликвидации компании.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку Горловой Е.Н. обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания заключили договоры поставки от 08.10.2012 N 8/10/12-1, от 06.02.2013 N 16. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17009/2016 с компании в пользу общества взыскано 7 582 773 рубля, на основании которого 17.03.2017 ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 6375/17/23039-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 24.07.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По информации ОСП по Западному округу г. Краснодара, задолженность по исполнительному производству составила 7 491 459 рублей 27 копеек.

Компания 16.12.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем инспекцией внесена соответствующая запись ГРН 2202306932090 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2021).

Как указывает общество, ликвидатор не направил ему письменное уведомление о ликвидации компании, не принял во внимание задолженность перед обществом, не определил порядок ликвидации компании с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, подал документы на ликвидацию без учета этих обстоятельств. Общество направило ликвидатору компании письмо с требованием погасить задолженность и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 возбуждено дело N А32-41681/2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании прекращено, поскольку должник ликвидирован. В связи с неполучением требования общество направило повторное требование ликвидатору компании, однако указанное требование также не было получено и возвращено отправителю.

Полагая, что ликвидатором компании Горловой Е.Н. не соблюден порядок ликвидации юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на недобросовестность действий ликвидатора компании, также обратился в арбитражный суд с иском к Горловой Е.Н. о взыскании 74 902 411 рублей 50 копеек убытков, указав следующее. Банк и компания заключили договор об уступке прав требований от 29.07.2016 N 2682/У, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору права требования, а также указанные в договоре права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-73712/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования банка к компании о взыскании задолженности по договору с марта 2017 года по апрель 2019 года в размере 52 млн рублей, 4 203 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-27467/20 с компании в пользу банка взыскана задолженность по договору с мая 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 18 522 935 рублей 50 копеек. Общий размер задолженности компании перед банком составил 74 902 411 рублей 50 копеек.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 37 (804) от 16.09.2020/198. Конкурсный управляющий банка 01.10.2020 направил в инспекцию возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ с указанием наличия установленной судом задолженности компании перед банком и претензию компании с требованием включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед банком и направления банку уведомления об этом, а также погасить задолженности. Уведомление о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности банк получил. В связи отсутствием ответа на претензию банка 18.11.2020 банк обратился в арбитражный суд с иском к ликвидатору компании, возбуждено дело N А32-50282/2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 производство по данному делу прекращено, поскольку должник ликвидирован 16.12.2020. Регистрирующий орган 14.12.2020 внес запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса компании ГРН 2202306921254.

Банк полагает, что ликвидатор компании, обладая сведениями об инициировании спора по делу N А32-50282/2020, не приостановил мероприятия по ликвидации юридического лица и при предоставлении в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса нарушил подпункт "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Банк о ликвидации компании в письменной форме не уведомлен, что также является нарушением установленных законом норм о ликвидации юридического лица.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 Гражданского кодекса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указали суды, материалами дела подтверждено, что ликвидатор Горлова Е.Н. была заведомо информирована о судебных процессах (судебное разбирательство по делам N А53-17009/2016, А40-73712/2018, А40-27467/20 происходило в период осуществления Горловой Е.Н. полномочий директора, а затем и ликвидатора общества) и наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед обществом, и ей не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980. Общество и банк представили доказательства принятия исчерпывающих мер по получению информации о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении Горловой Е.Н. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и причинении тем самым негативных последствий истцам является обоснованным. Размер убытков, определенный судами на основании материалов дела, ответчик не опроверг.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-15719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Артамкина