Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2022 г. N Ф08-10851/22 по делу N А32-12316/2022

г. Краснодар

23 октября 2022 г.

Дело N А32-12316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Бондаренко Владимира Николаевича - Погожева Н.А. (доверенность от 13.07.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта"" (ИНН 2301013448, ОГРН 1022300518041), третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-12316/2022, установил следующее.

ООО "Санаторий "Мечта"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору и участнику общества Бондаренко В.Н. о взыскании 73 948 018 рублей 78 копеек убытков, причинённых заключением невыгодных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - управление).

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бондаренко В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Краснодарского края в коллегиальном составе или передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вопрос о наличии вины в действиях директора не исследован.

В случае неисполнения обязательств контрагентами общество не лишено возможности обратиться с требованиями к контрагентам в судебном порядке, по части предъявленных требований истекли сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление является участником общества с 73% доли в уставном капитале. Участником общества, кроме Российской Федерации, также являлся Бондаренко В.Н. (одновременно генеральный директор общества) с 27% доли в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-9506/2021 удовлетворены исковые требования управления об исключении Бондаренко В.Н. из состава участников общества.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в связи с назначением нового директора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с 2018 по 2021 год, по результатам которой установлено следующее.

Бондаренко В.Н. заключал сделки, имеющие признаки фиктивности, в целях вывода денежных средств из оборота общества путем перечисления авансов на расчетные счета различных фирм и физических лиц, без принятия мер к их возврату. По истечении 3 лет или после ликвидации фирм задолженность списывалась как безнадежная к взысканию.

По договорам подряда от 04.02.2016 общество перечило ООО "Орион" и ООО "ТрейдПром" 5 286 тыс. рублей аванса, к работам подрядчики не приступали, меры по возврату денежных средств бывший директор не принимал, в судебные инстанции не обращался, образовавшаяся дебиторская задолженность списана 01.12.2019 с бухгалтерского учета как невозможная к взысканию в связи с тем, что фирмы ликвидированы.

По договору подряда на кровельные работы от 27.02.2019 N 01/2702 общество перечислило ООО "Клевер" 5 690 тыс. рублей (100% оплата по договору), к работам подрядчик не приступал, меры по возврату денежных средств директор общества не предпринимал, в судебные инстанции с иском общество не обращалось.

В отсутствие договорных отношений в марте 2019 года с расчетного счета общества перечислено 1 001 227 рублей 98 копеек, из которых 550 тыс. рублей перечислено ООО "Мега" в качестве аванса на поставку кондиционеров (платежное поручение от 21.03.2019 N 258), 451 227 рублей 98 копеек перечислено индивидуальному предпринимателю Поверину В.Н. в качестве оплаты за кабель (платежное поручение от 20.03.2019 N 253). Деятельность индивидуального предпринимателя Поверина В.Н прекращена 03.09.2019. Материальные ценности обществу не поставлены.

В отсутствие договорных отношений в марте 2019 года с расчетного счета общества перечислено 1 605 700 рублей, из которых 1 000 700 рублей перечислено ООО "Техсервис Нагатино" в качестве аванса по договору от 14.03.2019 N 87 по счетам от 14.03.2019 N 3 и от 20.03.2019 N 4 (платежные поручения от 21.03.2019 N 260 и 261), 605 тыс. рублей перечислено ООО "Риф Тревел Центр" по договору от 17.02.2019 N 99 по счету от 20.03.2019 N 20032 (платежное поручение от 21.03.2019 N 259). Названные организации ликвидированы.

По агентскому договору от 17.09.2012 N 162 общество перечило ООО "Реал" 2 750 тыс. рублей предоплаты (платёжное поручение от 20.09.2012 N 816).

Агентские услуги не были оказаны, при этом общество впоследствии произвело еще два денежных перевода: 31.01.2013 на сумму 1 200 тыс. рублей (платежное поручение от 31.01.2013 N 60) и 27.02.2013 на сумму 275 тыс. рублей (платежное поручение от 27.02.2013 N 120). Какие-либо работы агент не выполнял, общество не предпринимало действий по возврату уплаченных денежных средств. Деятельность ООО "Реал" прекращена 08.11.2016 (организация ликвидирована). Дебиторская задолженность списана в составе прочих расходов в 2019 году.

В отсутствие договорных отношений 25.10.2019 общество выдало физическому лицу 200 тыс. рублей в качестве авансового платежа на оказание услуг питания; доказательств оказания данных услуг не представлено, Бондаренко В.Н. не предпринимал действий по возврату уплаченных средств. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 200 тыс. рублей.

С 14.05.2015 по 08.04.2016 общество выдало Шаповалову В.В. под отчет 2 123 500 рублей. Отчет о расходах денежных средств Шаповалов В.В. представил на сумму 828 447 рублей 40 копеек. Задолженность Шаповалова В.В. перед обществом составляет 1 295 052 рубля 60 копеек, Бондаренко В.Н. меры по возврату излишне выданных денежных средств Шаповалову В.В. не принимал.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.03.2020 N 3 общество в лице его исполнительного директора Солнцева С.В. предоставило индивидуальному предпринимателю Хосровяну А.Т. в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3413 площадью 150 кв. м. Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Арендная плата, указанная в пункте 2.1 договора в срок до 01.02.2021, производится следующим образом: в счет ежемесячной арендной платы арендатор производит установку торговых павильонов стоимостью 220 тыс. рублей, данная сумма принимается в счет аренды (пункт 2.3 договора). Договор заключен без согласия администрации города-курорта Анапа в нарушение пункта 4.3.1 договора аренды от 09.03.2017 N 3700007560 земельного участка. В установленных торговых павильонах площадью в сезон 2020 - 2021 годов осуществлялась торговая деятельность не в интересах общества. Договор не расторгнут, денежные средства от аренды земельного участка с 01.02.2021 по 01.10.2021 в размере 180 тыс. рублей не поступили.

В качестве сделок, совершённых не в интересах общества, общество указывает на агентские договоры с ООО "Найс Трип" от 20.10.2018 N 27/1 и 27/2.

Обществу представлены акты выполненных работ от 03.10.2019 N 75 и 76 на сумму 3 720 тыс. рублей. Названные расходы учтены при исчислении налога на прибыль. При этом какие-либо документы (отчеты) агента, подтверждающие обоснованность формирования суммы агентского вознаграждения, отсутствуют.

Общество и индивидуальный предприниматель Родяшин Н.А. заключили договор от 05.04.2019 N 49 на выполнение работ по оклейке тонировочной зеркальной пленкой, в котором отражены расходы в размере 40 446 рублей. Акт выполненных работ отсутствует, объект, на котором выполнялись работы, не установлен, при этом расходы учтены при исчислении налога на прибыль.

В 2012 году общество перечислило предоплату по договорам с ООО "АТСиУ "Спутник"" в размере 350 тыс. рублей и с ООО "ЮжГео" в размере 122 тыс. рублей. Указанные суммы в течение 7 лет числились в учете общества как дебиторская задолженность и находились без движения. При этом какие-либо документы (отчеты о размещении рекламной продукции, топосъемка и т. п.), подтверждающие факт выполнения работ, не представлены.

Общество в 2019 году принимало и оплачивало расходы на запасные части, а также работы по ремонту автомобиля, выполненные индивидуальным предпринимателем Микульским А.В., на сумму 1 234 081 рубль в отсутствие заказов-нарядов на выполненные работы с указанием VIN обслуживаемых автомобилей. Данные расходы учтены при исчислении налога на прибыль, реальность сделки не подтверждена.

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Забела В.Б. договор от 31.03.2019 N 1 на вывоз крупногабаритных отходов. В указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на разрешительную документацию на выполнение работ индивидуальным предпринимателем Забела В.Б. с крупногабаритными отходами. Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается как сумма стоимости вывоза и услуг по утилизации (обезвреживанию) крупногабаритных отходов с указанием категории. В материалы дела представлены акты от 31.03.2019 N 19, от 15.04.2019 N 21, от 08.05.2019 N 27 на сумму 150 тыс. рублей, акт сверки, платежные поручения от 06.05.2019 N 407, от 10.04.2019 N 339 на сумму 60 тыс. рублей. Расходы в размере 150 тыс. рублей отражены в 2019 году в составе расходов от обычных видов деятельности и учтены при исчислении налога на прибыль. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о вывозе и утилизации отходов на полигоне, отсутствуют.

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Луневой Е.В. договор от 21.01.2019 N 1/6 на услуги по подготовке инвестиционного бизнес-проекта согласно представленному заданию и перечислило по нему 220 тыс. рублей (платежное поручение от 22.01.2019 N 53). В договоре отсутствуют какие-либо критерии и цели задания. Расходы в указанном размере учтены в 2019 году в составе расходов от обычных видов деятельности и при исчислении налога на прибыль. Доказательства подготовки инвестиционного бизнес-проекта отсутствуют.

Общество принимало и оплачивало расходы в размере 1 506 622 рублей 09 копеек, предъявленные ООО "Аппетит", по договору об оказании услуг по организации питания от 11.03.2019 N 1/19-ОП; указанные расходы учтены при исчислении налога на прибыль в 2019 году в составе расходов от обычных видов деятельности. При этом заключенный договор с названным контрагентом и акты отсутствуют.

Общество на основании авансовых отчетов от 09.07.2020 N 35 и от 13.07.2020 N 36 подотчетного лица Чуприна С.В. отразило в бухгалтерском и в налоговом учетах 341 997 рублей расходов на ремонт автомобилей. Заказы-наряды к авансовым отчетам отсутствуют.

В 2020 году общество списало 345 695 рублей расходов на запчасти для ремонта транспортных средств в рамках выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Микульским А.В. Заказы-наряды с указанием выявленных дефектов и VIN ремонтируемых автомобилей отсутствуют; данные расходы учтены при исчислении налога на прибыль.

Истец также указывает на отсутствие доказательств производственной направленности 1 790 323 рублей 99 копеек расходов на топливо с 01.01.2018 но 31.12.2019 (надлежащим образом оформленных путевых листов, командировочных удостоверений или иных документов), необоснованность оплаты 110 419 рублей командировочных расходов на поездки в 2019 году в Москву исполнительного директора Бондаренко А.В. (приказы о направлении работника в командировку не содержат цель поездки, что не позволяет определить целесообразность командировок) и третьих лиц (к авансовому отчету Склярова И.Н. приложен отчет о представительских расходах, в котором отсутствуют данные о потенциальных инвесторах Юрашева Е.В. и Теличева В.В. (наименование организации), не указан итог переговоров, информация о Арчакове Е.С., которому покупались авиабилеты 23.04.2019, 13.05.2019, 07.06.2019, отсутствует, цель перелетов не обозначена; указанные факты не позволяют установить их уставное назначение). Суммы командировочных расходов отнесены на расходы по обычным видам деятельности и учтены в целях налога на прибыль.

Общество также указывает на отсутствие подтверждения обоснованности выплаты заработной платы и иных выплат исполнительному директору Бондаренко А.В.

Приказом от 01.11.2018 N 121 и нотариально удостоверенной доверенностью от 25.01.2019 N 23АЛ8936418 исполнение обязанностей генерального директора Бондаренко В.Н. возложено на исполнительного директора Бондаренко А.В.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль - август 2019 года генеральный директор Бондаренко В.Н., передав свои полномочия исполнительному директору Бондаренко А.В., работал с 1 февраля по 8 августа 2019 года. Согласно расчетным листкам за февраль - август 2019 года генеральному директору общества Бондаренко В.Н. за указанный период начислена заработная плата в сумме 989 669 рублей 46 копеек, начисленная сумма отнесена на расходы в целях налога на прибыль. За 2019 год исполнительному директору Бондаренко А.В. произведены доплаты за повышенный объем работ в сумме 140 276 рублей 18 копеек и интенсивность труда в сумме 45 тыс. рублей; суммы доплат отнесены на расходы в целях налога на прибыль. Между тем исполнительному директору Бондаренко А.В. не установлены трудовые функции и трудовые действия, в связи с чем работнику не представляется возможным установить дополнительную работу, трудовым договором от 01.11.2018 N 121, заключенным с исполнительным директором Бондаренко А.В., не установлена доплата за интенсивность труда. Согласно расчетному листку за апрель 2019 года исполнительному директору Бондаренко А.В. произведена оплата за время нахождения в командировке с 25 по 26 марта 2019 года в сумме 11 622 рублей 50 копеек. При этом согласно табелю учета рабочего времени за март 2019 года Бондаренко А.В. в командировке не находился.

Общество указывает на заключение генеральным директором Бондаренко В.Н. крупной сделки - договора аренды от 12.02.2020 N 02/02/2020 здания спального корпуса санатория (с использованием благоустроенного земельного участка площадью 4,61 га) с ООО "Курортный отель "Гранд Прибой"" сроком до 12.02.2025 в отсутствие положительного решения общего собрания участников общества, в частности, согласия участника общества - управления. Стоимость аренды определена в размере 17 500 тыс. рублей в год. Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость переданного в аренду имущества по состоянию на 01.01.2020 составляет 40 644 тыс. рублей. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019, стоимость активов составляет 80 559 тыс. рублей. При отсутствии положительного решения общего собрания участников общества генеральный директор принял решение по сделке, которая прекращает деятельность санатория на 5 лет.

При проведении инвентаризации основных средств также установлено и зафиксировано, что фактически ООО "Курортный отель "Гранд Прибой"" осуществляло прием и размещение отдыхающих гостей как в спальном корпусе общества в рамках договора аренды от 12.02.2020N 02\02\2020, так и без договора с использованием помещений в здании общественного блока (литера Б), зданий прачечной (литера Е) и блока обслуживающих помещений (литера Д) без оплаты стоимости аренды на расчетный счет или в кассу предприятия.

В рамках инвентаризации 06.09.2021 (приказ N 1) установлены факты бездоговорного (фактического) использования в предпринимательской деятельности ООО "Курортный отель "Гранд Прибой"" 3/4 площади нежилых помещений общей площадью 4817,6 кв. м включая 4405,9 кв. м в здании общественного блока (литера Б), 342,7 кв. м в здании блока обслуживающих помещений (литера Д), 69 кв. м в здании прачечной (литера Е). По расчетам общества понесенные убытки от незаконного использования имущества санатория с 12.02.2020 по 05.10.2021 составляют 32 453 140 рублей 57 копеек.

Общество указывает, что передача имущества в аренду сопровождалась дополнительными расходами общества,

При отсутствии выручки от аренды здания общественного блока (литера Б), здания прачечной (литера Е) и блока обслуживающих помещений (литера Д) в течение 2020 года общество несло расходы на амортизацию и ремонт фактически переданного в аренду имущества в сумме 1 317 524 рублей 01 копейки.

Приложением N 3 к договору аренды от 12.02.2020 N 02/02/2020 предусмотрено строительство открытого бассейна общей площадью не менее 200 кв. м на сумму не более 10 млн рублей. При строительстве, оплате, оформлении документов допущены нарушения. По договору поставки материалов для строительства бассейна от 04.03.2020 N 01/20 стоимость материалов составила 5 542 475 рублей 40 копеек, по договору подряда по строительству бассейна от 04.03.2020 N 01/2020 стоимость работ составила 3 973 999 рублей, стоимость проектной документации на строительство бассейна составила 140 тыс. рублей (акт приема-передачи от 12.05.2020 N 08-20).

Как указал истец, ввод и сдача бассейна в эксплуатацию невозможны, поскольку доказательства приема выполненных работ и материалов отсутствуют, документы, подтверждающие наличие у участников процесса строительства бассейна членства в строительных саморегулируемых организациях и допуск к строительным работам, не представлены. Фактически бассейн эксплуатировался арендаторами в сезон 2020 - 2021 года без принятия обществом бассейна в эксплуатацию и постановки его на баланс, в ЕГРН объект не зарегистрирован, разрешение на строительство на муниципальной земле не получено. Бондаренко В.Н. при заключении договора аренды от 12.02.2020 N 02/02/2020 согласовал условия строительства бассейна, цена строительства которого завышена, в данном случае нанесен ущерб обществу в размере 9 656 474 рублей 40 копеек.

Таким образом, истец полагает, что действиями бывшего директора общества с 2018 по 2021 год обществу причинены убытки в размере 73 948 018 рублей 78 копеек.

Общество направило Бондаренко В.Н. претензию от 17.03.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

(абзац 4 пункта 3 постановление N 62).

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом приведенного распределения бремени доказывания суды пришли к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки. Установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

По результатам исследования доказательств судебные инстанции указали, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, их превышение ответчиком не подтверждено, доказательств отсутствия вины ответчика и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Взыскивая 73 948 018 рублей 78 копеек реальных убытков, суды исходили в числе прочего из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А32-9506/2021, из которых видно, что основанием исключения Бондаренко В.Н. из состава участников общества послужила передача ООО "Курортный отель "Гранд Прибой"" гостиницы, расположенной по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, д. 25, на основании договора аренды от 12.02.2020 N 02/02/2020. Передача основного актива общества в аренду сделала невозможной его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы Бондаренко В.Н. о том, что о доказательства крупности сделки либо выхода за пределы обычных хозяйственных отношений при её заключении отсутствуют. Как указал апелляционный суд, доводы, приведенные ответчиком носят общий характер и не содержат пояснений относительно конкретных сделок (за исключением сделки передачи в аренду корпуса санатория); ссылки на конкретные доказательства Бондаренко В.Н. не привел, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено. Со своей стороны общество представило доказательства заключения сделок с неисправными контрагентами, выплаты авансов и отсутствия контроля за исполнением соглашений со стороны директора общества Бондаренко В.Н. Указывая на возможность обращения в суд с иском к контрагентам, Бондаренко В.Н. не учитывает, что ряд контрагентов прекратили деятельность, в связи с чем обращение с исками невозможно, убытки причинены не только заключением сделок, но и фактическим предоставлением имущества в пользование, действиями директора по допущению строительства объекта в отсутствие доказательств соблюдения строительных норм и правил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении N 62, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-12316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников