Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г. N Ф08-10430/22 по делу N А15-907/2020

г. Краснодар

26 октября 2022 г.

Дело N А15-907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ИНН 0522013869, ОГРН 1050522000077) - Изобакарова Г.Г. (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ИНН 0571010211, ОГРН 1170571008244), третьего лица - ГУ МЧС России по Республике Дагестан в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А15-907/2020, установил следующее.

ООО "Пожарный аудит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый центр "Апельсин" о взыскании 198 150 рублей основного долга и 1 167 103 рублей 50 копеек пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Дагестан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде начисления договорной неустойки.

Постановлением от 15.06.2022 решение от 09.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил работы некачественно, оснований для их оплаты и начисления неустойки не имеется.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 15.06.2022 отменить, решение от 09.11.2020 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел акт проверок ОНД и ПР N 22 по Ленинскому району г. Махачкалы ГУ МЧС России по Республике Дагестан, согласно которому нарушений на объекте не выявлено. Экспертное заключение содержит противоречия и не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дел, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 23.01.2019 N АО-23-01/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу аварийного освещения на объекте заказчика (г. Махачкала, ул. Насрутдинова, 82) в соответствие с техническим заданием по условиям договора руководствуясь нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 198 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик должен выполнить работы до 28.02.2019.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора после выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ. После подписания полномочными представителями обеих сторон актов, заказчик осуществляет полную оплату работ в течение 5-ти календарных дней. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый продленный день (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 23.01.2019 N АО-23-01/19 истец выполнил и сдал заказчику работы на сумму 198 150 рублей, что подтверждается актом выполнения работ от 08.02.2019 N 37, подписанным и скрепленным печатью заказчика без возражений и замечаний.

Претензией от 14.01.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пунктах 12 и 13 информационного письма N 51 разъяснено следующее: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что подписанный без замечаний акт выполненных работ лишает ответчика права ссылаться и доказывать некачественность выполненных работ и отсутствие оснований для их оплаты.

Установив, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, с учетом представленных ответчиком материалов проверок контролирующего органа, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта от 11.03.2022 N 0407 следует, что объем выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора от 23.01.2019 N АО-23-01/19, так как система аварийного (эвакуационного) освещения здания ответчика, находятся в частично неработоспособном состоянии. При этом установлены нарушения условий пунктов 1.1, 4.1 и 5.1 договора от 23.01.2019 N АО-23-01/19. В условиях договора от 23.01.2019 N АО-23-01/19 отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж систем пожарной сигнализации; гарантийный срок по договору 9 составляет 2 года (согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса), заключение экспертизы N 22/3-4/74 датировано 19.03.2019, т. е. дефекты обнаружены в период действия гарантийный обязательств со стороны истца. По второму вопросу эксперт заключил, что выполненные истцом работы не соответствуют следующим нормативным требованиям: 1. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (Пункты 3.2 и 3.3). 2. СП 77.13330.2016 "Системы автоматизации" (пункты 8.3.2 и 8.3.3). 3. НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (Пункты 3.9 и 3.13). 3. РД 78.145-93. "Пособие к руководящему документу системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (Пункты 2.1.2 и 2.1.5). 4. СТО НОСТРОЙ 2.15.10-2011 "Системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом, системы охранные телевизионные. Монтажные, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию" (Пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.9-5.4.11 и 5.4.15) ПУЭ "Правила устройства электроустановок. 7 редакция" (пункты 6.1.26 и 2.3.86 подпункт 1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец нарушил условия договора, работы выполнил некачественно, поэтому не имеет правовых оснований для получения оплаты по договору и взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Все доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А15-907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина