Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-8983/22 по делу N А53-25714/2020

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А53-25714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" Кириленко Юрия Михайловича - Чижовой Н.Н. (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" Кириленко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А53-25714/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (далее - должник, СПК "Тищенко") конкурсный управляющий должника Кириленко Юрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды от 02.09.2019 N 3, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Молчановой Викторией Александровной (далее - ИП Молчанова В.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков, переданных по договору субаренды, а также взыскания арендной платы в размере 2 272 тыс. рублей и убытков в размере 1 250 тыс. рублей.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, на фактическое выбытие земельных участков из владения должника, а также отмечает недоказанность реального расторжения договора субаренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, и установлено судами, что Бережной Борис Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании СПК "Тищенко" несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириленко Ю.М. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Решением от 23.07.2021 СПК "Тищенко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириленко Ю.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129 (7091).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кириленко Ю.М. установил, что 02.09.2019 СПК "Тищенко" заключило с ИП Молчановой В.А. договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 3, общей площадью 927 га, с кадастровыми номерами: 61:18:600009:126, 61:18:600009:563, 61:18:600009:571, 61:18:600009:586, 61:18:600009:59, 61:18:600009:699, 61:18:600009:578, 61:18:600009:637, 61:18:600009:585, 61:18:600009:581, 61:18:600009:567, 61:18:600009:517, 61:18:600009:139, 61:18:600009:643, 61:18:600009:574, 61:18:600009:601, 61:18:600009:1086, 61:18:600009:1106, 61:18:600009:8327, 61:18:600009:654, 61:18:600009:639, 61:18:600009:613, 61:18:600009:691, 61:18:600009:597.

Согласно пункту 1.4. договора передача участка осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость арендной платы земельного участка составляет 2 272 тыс. рублей, НДС не предусмотрен, на период действия договора. Плата вносится не позднее 15.09.2020 путем перечисления на счет должника (пункт 2.2 договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.08.2020, оспариваемая сделка совершена 02.09.2019, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на следующий день после подписания оспариваемого договора СПК "Тищенко" и ИП Молчановой В.А. заключено соглашение от 03.09.2019 о расторжении договора субаренды от 02.09.2019 N 3. Пунктом 2 соглашения установлено, что данный документ имеет силу передаточного акта.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Статьей 620 Гражданского кодекса предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения договора субаренды (передачи земельных участков субарендатору, внесения арендной платы), а также расторжение договора субаренды на следующей день после его заключения, в отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При этом суды отметили, что соглашение от 03.09.2019 о расторжении договора субаренды от 02.09.2019 N 3 не оспорено. Конкурсным управляющим о фальсификации договора в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А53-25714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник