Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-3361/21 по делу N А53-25714/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-25714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Тищенко"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2021 по делу N А53-25714/2020 о признании требования заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Бережного Бориса Геннадьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ИНН 6148009398, ОГРН 1026102158235),

УСТАНОВИЛ:

Бережной Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 требования Бережного Бориса Геннадьевича признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" утвержден арбитражный управляющий Кириленко Юрий Михайлович. Требование Бережного Бориса Геннадьевича в размере 9 611 211,38 руб., в том числе 5 041 235,20 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко".

Определение мотивировано тем, что предъявленная задолженность подтверждена документально и вступившим в законную силу судебным актом, ее размер и период просрочки исполнения обязательств свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

СПК "Тищенко" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа, на котором основывает свои требования Бережной Б.Г., является безденежным, так как фактической передачи денежных средств не состоялось. В ходе рассмотрения требований в суде общей юрисдикции должником заявлялся встречный иск и безденежности договора займа, который удовлетворен решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А2-31/2019.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Тищенко", ИНН 6148009398, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026102158235, расположено по адресу: 346377, Ростовская область, Красносулинский район, х. Большая Федоровка, ул. Октября, д. 20.

Основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" является ОКВЭД 01.11.1 "Выращивание зерновых культур".

01 сентября 2016 года между бережным Борисом Геннадьевичем (займодавец) и СПК "Тищенко" (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 050 000 руб. на срок до 01.09.2017 с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно.

В установленный пунктом 2.2 договора займа срок, заемщик денежные средства не вренул, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 611 211,38 руб., в том числе 3 050 000 руб. задолженность по договору займа, 1 454 000 руб. - проценты по договору займа, 5 041 235,20 руб. - неустойка за период с 02.09.2017 по 31.07.2019, 55 976,18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность взыскана решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N 2-1042/19, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2020 по делу N 33-1224/2020, Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020.

В соответствии с представленным в материалы дела заявителем письмом Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.09.2020 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в целях приведения в исполнение решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N 2-1042/19, по состоянию на 16.09.2020 составил 9 611 211,38 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тищенко" в общем размере 9 611 211,38 руб. не погашена, Бережной Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, согласно справке судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не погашены.

Доводы должника о том, что договор займа признан безденежным, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Оценивая заявленные доводы суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в решении Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N 2-1042/19, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2020 по делу N 33-1224/2020, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020. Судебными инстанциями установлена недоказанность безденежности договора займа от 01.09.2016 и установлен факт реальности совершенной сделки, передачи заявителем и получения должником денежных средств по данному договору зума.

Ссылка должника на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N 2-31/2019, которым Бережному Б.Г. было отказано в удовлетворении требований к СПК "Тищенко" о взыскании долга по договору займа от 03.05.2018, отклоняется судом, поскольку не относится к предмету настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор займа от 01.09.2016 не признан недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-10504/20 в удовлетворении требования СПК "Тищенко" к Бережному Б.Г. о признании договора займа от 01.09.2016 недействительным отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-10504/20 оставлено без изменения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу установлен факт передачи денежных средств по спорному договору займа от 01.09.2016, отсутствия оснований для констатации факта безденежности займа, суд первой инстанции, установив факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, правомерно признал требование заявителя обоснованным.

Учитывая наличие у сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N 2-1042/19, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" задолженности перед Бережным Борисом Геннадьевичем в размере 9 611 211,38 руб., в том числе 5 041 235,20 руб. - неустойка, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доказательства погашения указанной выше задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются данные о наличии имущества, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тищенко", а именно: автомобиль грузовой КАМАЗ 55102, 1990 г.в., государственный регистрационный знак, О914ТХ05, автомобиль легковой LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 г.в. государственный регистрационный знак О153ТР05, автомобиль легковой 3034AS2008 г.в., государственный регистрационный знак О722ТХ05.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего Кириленко Юрия Михайловича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - поступили сведения о соответствии кандидатуры Кириленко Юрия Михайловича (ИНН 610301397930, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 50/78, а/я 23, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19552) требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кириленко Юрия Михайловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Кириленко Юрий Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитора.

При таких обстоятельствах кандидатура Кириленко Юрия Михайловича обоснованно утверждена в качестве временного сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-25714/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-25714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев