Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2022 г. N Ф08-10454/22 по делу N А32-14345/2022

г. Краснодар

27 октября 2022 г.

Дело N А32-14345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русь-А" (ИНН 2320000412, ОГРН 1022302924731) - Схабо А.А. (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие ответчика - департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-14345/2022, установил следующее.

ООО "Русь-А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- возложить на департамент обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.03.1996 N 4900000096, согласно которому пункт 2 договора изложить в следующей редакции: "с 01.01.2022 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 186 863,02 руб., исходя из расчета: 21 983 884,16 руб. (кадастровая стоимость) x 0,85% (расчетная ставка)".

- установить на случай неисполнения решения арбитражного суда судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 03.08.2022, исковое заявление удовлетворено. На департамент возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.03.1996 N 4900000096, в котором пункт 2 договора изложить в следующей редакции: "с 01.01.2022 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 186 863 рубля исходя из расчета: 21 983 884,16 руб. (кадастровая стоимость) x 0,85% (ставка арендной платы в размере земельного налога)". На случай неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в определенный судом срок установлена судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают на отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды от 18.03.1996 N 4900000096, поскольку арендатор согласился с его условиями в части размера арендной платы, пункт 2.2 договора им не оспаривался.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ТОО "Русь" (в настоящее время - ООО "Русь-А") является собственником выкупленного им имущества муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Русь", расположенного по адресу: город Сочи, ул. Чайковского, 14 (свидетельство о праве собственности от 13.10.1992).

На основании постановления главы администрации города Сочи от 19.08.1994 N 735/2 ТОО "Русь" (арендатор) и комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) заключили договор от 18.03.1996 N 96 аренды земельного участка площадью 600 кв. м, на котором расположено ателье по пошиву обуви по ул. Чайковского, 14. Договор действует с 01.01.1996 по 01.01.2045 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата установлена сторонами договора в размере налога на землю в зоне С-Ia x 2,5 x 0,4. Пункт 2.4 договора предусматривает возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения нормативного регулирования.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0203026:102.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:102 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

13 ноября 2012 года муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента (арендодатель) и ООО "Русь-А" (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору от 18.03.1996 N 96, которым дата и номер договора аренды изменены на "от 18.03.1996 N 4900000096".

Постановлением администрации города Сочи от 30.01.2015 N 245 в отношении спорного земельного участка изменен вид разрешенного использования с "фактически занимаемый зданием ателье пошива обуви N 5" на "торговый центр".

27 марта 2015 года администрация муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента (арендодатель) и ООО "Русь-А" (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору от 18.03.1996 N 4900000096, которым определили вид разрешенного использования участка - "торговый центр".

Письмом от 10.01.2022 N 831/02.01-30 департамент направил в адрес общества два экземпляра дополнительного соглашения к договору от 18.03.1996 N 4900000096, пунктом 1 которого предложил изменить пункт 2.2 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 30.09.2021 N 03-11-39/21 и составляет 742 544 рубля в год". Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с 27.09.2021.

Общество в ответ на поступившее предложение подписать указанное дополнительное соглашение направило в адрес арендодателя протокол разногласий от 24.02.2022 к дополнительному соглашению от 27.10.2021, в котором предложило следующую редакцию пункта 1: "Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 186 863,02 руб. в год исходя из следующего расчета: 21 983 884,16 руб. (кадастровая стоимость) x 0,85% (расчетная ставка)".

Департамент не подписал дополнительное соглашение в редакции общества, что послужило основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Условия договора аренды спорного земельного участка (в редакции дополнительных соглашений) позволили судам заключить, что арендная плата за его использование определяется нормативно (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В постановление N 582 (в редакции, применяемой с 12.08.2017) включен принцип N 7, предусматривающий, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип N 7, закрепленный постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание. Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 172, 173) и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации"").

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы за пользованием таким участком должен определяться в размере земельного налога.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку ее податели не учитывают, как нормативный характер платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, так и необходимость определения размера арендной платы за такой участок в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса). Факт отнесения арендуемого обществом земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, к землям, ограниченным в обороте (курорт Сочи), подтвержден документально.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Департамент и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-14345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова