Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-5547/23 по делу N А32-14345/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-14345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Схабо А.А. по доверенности от 07.12.2021, удостоверение N 6190;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-А"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-14345/2022 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-А"

(ОГРН: 1022302924731, ИНН: 2320000412)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

(ОГРН: 1022302919374, ИНН: 2320034940)

при участии третьего лица - Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-А" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО "Русь-А" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900000096 от 18.03.1996, согласно которому п. 2 договора изложить в следующей редакции: "с 01.01.2022 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 186 863,02 рублей, исходя из расчета: 21 983 884,16 рублей (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка)". В случае неисполнения решения арбитражного суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022, суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО "Русь-А" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900000096 от 18.03.1996, в котором п. 2 договора изложить в следующей редакции: "с 01.01.2022 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 186 863 рублей исходя из расчета: 21 983 884,16 рублей (кадастровая стоимость) х 0,85% (ставка арендной платы в размере земельного налога)". В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу ООО "Русь-А" взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения. С Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу ООО "Русь-А" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда в части удовлетворенного требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Русь-А" в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, в части, касающейся взыскания судебной неустойки, ООО "Русь-А" фактически просит арбитражный суд путем разъяснения судебного акта указать какая конкретно сумма денежных средств в качестве судебной неустойки за несвоевременное исполнение решение суда подлежит взысканию с ответчика. Целью обращения ООО "Русь-А" в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в данном случае является исключение возможных (будущих) разногласий о размере подлежащей взысканию судебной неустойки, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта. Ссылаясь на п.1 ст.179 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, истец полагает, что данное разъяснение в полной мере применимо и к рассматриваемому случаю, поскольку конкретный размер судебной неустойки начисляется после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта. При таком положении ООО "Русь-А" считает необходимым разъяснить решение суда, указав точный размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с департамента.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Положениями ст. 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения не вызывает неоднозначного толкования. В резолютивной части судебного акта указан размер подлежащей начислению неустойки, порядок определения периода, за который производится ее начисление.

Из заявления и апелляционной жалобы истца усматривается, что вопрос, разъяснение которого требует истец, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сведен к разъяснению порядка его исполнения. Кроме того, общество просит установить фактические обстоятельства, которые произошли после вынесения решения и принять по ним соответствующий судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств того, что в процессе исполнения судебного акта возникли неясности применительно к удовлетворенному требованию о взыскании неустойки, истцом не представлено.

Предположения и опасения истца на этот счет не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 179 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-14345/2022 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко