Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г. N Ф08-9015/22 по делу N А63-13852/2021

г. Краснодар

26 октября 2022 г.

Дело N А63-13852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: Шишкиной Валентины Николаевны, Самарцевой Антонины Николаевны, ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волошиной Марины Анатольевны (ИНН 261501199086, ОГРНИП 304264434500141), Арькова Александра Петровича, Арьковой Валентины Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арьковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А63-13852/2021, установил следующее.

Шишкина В.Н., Самарцева А.Н. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Волошиной М.А. (далее - глава КФХ), Арькову А.П., Арьковой В.И. о признании незаключенным (отсутствующим) договора от 28.02.2021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:010102:89 (в уточненной редакции; т. 2, л. д. 66 - 68).

Арькова В.И. обратилась к Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н., главе КФХ, Арькову А.П. со встречными требованиями о признании договора от 28.02.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным (т. 2, л. д. 105, 106). 27 октября 2022 года

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, первоначальные требования удовлетворены: договор от 28.02.2021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:010102:89 признан незаключенным; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 28.02.2021 от имени главы КФХ Арькова П.Д. и акт передачи земельного участка от 28.02.2021 (приложение N 1 к договору аренды) подписаны Арьковой В.И. на основании доверенности, согласно которой Арькова В.И. от имени Арькова П.Д. имела законное право владеть земельным участком, но не распоряжаться им. Все полномочия Арькова П.Д., переданные Арьковой В.И., касались его прав как гражданина и члена КФХ, но не полномочий главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Действия Арьковой В.И. по распоряжению (передаче в аренду) земельным участком, принадлежащим членам КФХ Арькова П.Д. на праве общей собственности, выходили за пределы полномочий, переданных ей Арьковым П.Д. по доверенности от 03.08.2018. Доказательства наличия у Арьковой В.И. иных полномочий, как и доказательств последующего одобрения договора как главой КФХ Арьковым П.Д., так и членами КФХ Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н., либо главой КФХ Волошиной М.А., не представлены. Признание договора аренды земельного участка от 28.02.2021 незаключенным исключает удовлетворение встречного иска.

В кассационной жалобе Арькова В.И. просит решение от 20.04.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 отменить, указывая, что договор аренды земельного участка заключен главой КФХ Арьковым П.Д. (подписан Арьковой В.И. на основании доверенности) в пределах своих полномочий, установленных законом, и не требовал согласований с членами КФХ и проведения каких-либо собраний; заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявитель также указывает, что спор рассмотрен с нарушением подведомственности. Истцы - Самарцева А.Н. и Шишкина В.Н. на момент обращения в суд не являлись и не являются индивидуальными предпринимателями; ссылается на ранее поступившее аналогичное исковое заявление с теми же сторонами и аналогичными исковыми требованиями, которое определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу N А63-13200/2021 возвращено Шишкиной В.Н. и Самарцевой А.Н. ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на следующее. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Кодекса если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, суды двух инстанций, рассматривая спор по существу, не приняли во внимание доводы Арьковой В.И. о том, что на момент обращения в арбитражный суд истцы не имели статуса индивидуальных предпринимателей. Соответственно, истцами по настоящему делу выступают физические лица, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Дополнительно суд округа обращает внимание на состоявшиеся судебные акты этого же суда, а именно: определение Арбитражного Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-11929/2021 о передаче дела в Ставропольский краевой суд; и определение Арбитражного Ставропольского края от 27.08.2021 по делу N А63-13200/2021 о возвращении заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение от 20.04.2022 и постановление от 28.06.2022 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законный и обоснованный судебный акт с учетом компетенции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А63-13852/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин