Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 16АП-1987/22 по делу N А63-13852/2021

г. Ессентуки

5 июня 2023 г.

Дело N А63-13852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арьковой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу N А63-13852/2021, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Валентина Николаевна (далее - Шишкина В.И.) и Самарцева Антонина Николаевна (далее- Самарцева А.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волошиной Марине Анатольевне (далее - глава КФХ Волошина М.А.) и Арькову Александру Петровичу о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным (отсутствующим) (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Арькова Валентина Ивановна (далее - Арькова В.И.).

Арькова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шишкиной В.И., Самарцевой А. Н., главе КФХ Волошиной М.А., Арькову А.П. о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования Шишкиной В. Н. и Самарцевой А. Н. удовлетворены: признан незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89. В удовлетворении встречных исковых требований Арьковой В.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 решение суда и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства Арьковой В.И. о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор возник в связи с предпринимательской деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, участниками спора являются члены КФХ, его глава и лица, заключившие договор аренды, то есть в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арькова В.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу. Апеллянт указал, что судом первой инстанции, не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.10.2022 по настоящему делу, необоснованно не приняты во внимание доводы Арьковой В.И. о том, что на момент обращения в арбитражный суд истцы не имели статуса индивидуальных предпринимателей. Соответственно, истцами по настоящему делу выступают физические лица, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу глава КФХ Волошина М.А. и Шишкина В.Н. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу N А63-13852/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетентном суде.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 28.05.2013 года N 777-О, от 04.06.2013 года N900-О, от 29.05.2014 года N 1174-О, от 29.05.2019 года N 1454-О, от 28.12.2021 года N2953-О и др.).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

К корпоративным спорам, в том числе, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 указанной статьи фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданский кодекс, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ к правам участника корпорации (корпоративным правам) относится право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Отсюда следует, что отношения, возникающие при реализации права участника КФХ контролировать действия КФХ, в том числе его органов управления, которые могут причинить ущерб КФХ, а также при применении способов защиты, предоставленных участнику КФХ, носят корпоративный характер.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание сделки по передаче главой КФХ всех сельскохозяйственных угодий фермерского хозяйства в аренду ответчику Арькову А.П. по мотиву совершения сделки с нарушением установленного порядка распоряжения общим имуществом членов КФХ и в связи с причинением указанной сделкой ущерба КФХ.

При этом Шишкина В.Н. и Самарцева А.Н., не имеющие статус индивидуальных предпринимателей, обратились в суд как члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Иск членов КФХ о признании договора, заключенного единоличным исполнительным органом крестьянского (фермерского) хозяйства и связанного с распоряжением общим имуществом КФХ (как коллективного субъекта-корпорации), незаключенной сделкой, относится к корпоративному спору.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, настоящий спор является спором между участником КФХ по вопросам, касающимся управления КФХ, то есть между сторонами возник в связи с предпринимательской деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу N А63-13852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.Н. Демченко