Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-10538/22 по делу N А32-44076/2020

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А32-44076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Королевой В.В. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Панченко Игоря Анатольевича (ИНН 230106263639, ОГРНИП 306230112200101), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-44076/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 25 292 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 6176 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в иске отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с департамента 128 500 рублей судебных расходов.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 95 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что судебные расходы по делу являются завышенными, неоправданными и существенно превышают сумму заявленных исковых требований. Действия представителя, в частности представленные ходатайства, в большей степени были направлены не на защиту интересов ответчика, а на желание затянуть производство по делу в целях формирования объема необоснованных судебных расходов (представителем заявлены однотипные ходатайства, которые отклонены судом как необоснованные). Департамент также считает, что рассматриваемый спор не относится к сложным. При цене иска в размере 31 469 рублей 28 копеек взысканные судом судебные расходы в размере 95 тыс. рублей нарушают принципы разумности и обоснованности.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 20.10.2020, акт о выполненных юридических услуг от 29.11.2021, платежное поручение от 24.01.2022 N 18.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма N 121 услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также результаты рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 95 тыс. рублей. Суды указали, что представитель предпринимателя участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, возражения на исковое заявление, отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

Вместе с тем суды не учли, что представителем были заявлены однотипные ходатайства, которые отклонены судом как необоснованные, в связи с чем неправомерно взыскали с департамента 7500 рублей в возмещение судебных расходов за составление таких ходатайств. Кроме того, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 68 и 72), за которые суды взыскали 15 тыс. рублей, не требовали временных затрат, исследования и изучения правового материала, поскольку заключались в приобщении к материалам дела копии паспорта ответчика и выписки из ЕГРИП о его регистрации в качестве предпринимателя, состояли из трех предложений; не обосновали суды и отдельное взыскание расходов за подготовку представителем отзыва на жалобу и дополнительных пояснений к нему (по 7500 рублей), которые, по сути, являются одним документом, отражающим позицию стороны в споре.

Таким образом, требуемые предпринимателем расходы надлежало уменьшить на 30 тыс. рублей; в остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты надлежит изменить, взыскав с департамента в пользу предпринимателя 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-44076/2020 изменить, взыскав с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Игоря Анатольевича (ИНН 230106263639, ОГРНИП 306230112200101) 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина