Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-11530/22 по делу N А63-17634/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А63-17634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" (ИНН 2626045587, ОГРН 1162651061385), ответчика - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2645006819, ОГРН 1202600013450), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А63-17634/2021, установил следующее.

ООО "ТМ-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании 634 196 рублей 91 копейки задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2021 N 0121200004720001514, 31 110 рублей 36 копеек неустойки с 07.10.2021 по 31.03.2022, 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 15 732 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительный дорожный контроль" (далее - организация).

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене. Общество нарушило сроки выполнения работ и условия исполнения контракта, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и иные несущественные обстоятельства.

Общество документально не обосновало невозможность выполнения условий контракта в установленный срок и не устранило выявленные в ходе проверки производственно-технической документации нарушения. Невозможность выполнения работ, по причине неудовлетворительных погодных условий, не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом принятых обязательств по контракту. Односторонние акты обследования, акты о приемке выполненных работ и заключение эксперта не подтверждают факт исполнения обществом работ по контракту в установленный срок в полном объеме надлежащим образом.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола от 25.01.2021 N 012120000720001514-2-1 заключили контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования Верхнерусского сельсовета по ул. Первомайской (от ул. Промышленной) хутора Вязники протяженностью 1,075 км Шпаковского района Ставропольского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта.

Цена контракта составила 7 771 455 рублей 54 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются с 01.04.2021 по 01.07.2021.

В пункте 5.1.7 контракта указано, что подрядчик обязан немедленно письменно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в локальном сметном расчете и контракте, в том числе: а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; в) о приостановлении или прекращении работы.

В пункте 5.1.10 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять работы с учетом погодно-климатических условий на не переувлажнённом и недеформированном земляном полотне. Устранить перед устройством дорожного покрытия все нарушения поверхности земляного полотна, вызванные построечным транспортом и осадками.

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 для последующей оплаты; б) либо при наличии замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В пункте 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств уплачивается пеня, рассчитываемая как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В письме от 14.04.2021 N 86 подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта указал заказчику на то, что из-за сложившихся погодных условий он не может приступить к началу выполнения работ.

В письме от 05.05.2021 N 101 подрядчик, сославшись на пункт 5.1.10 контракта, сообщил заказчику о том, что не может приступить к выполнению работ до установления благоприятных погодных условий.

Из письма от 08.07.2021 N 155 следует, что подрядчик указал заказчику на смещение сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Подрядчик просил заказчика учесть неблагоприятные погодные условия и согласовать продление сроков выполнения работ до 27.08.2021. К письму приложена справка Ставропольского ЦГСМ от 25.06.2021 N 1-62/1387 по осадкам с 15.01.2021 по 08.06.2021.

В письме от 28.07.2021 N 161/1 подрядчик повторно просил заказчика продлить сроки выполнения работ до 27.08.2021.

Не получив ответа от заказчика, подрядчик письмом от 04.08.2021 N 162 направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, счет-фактуру от 30.06.2021 N 7, счет на оплату от 30.06.2021 N 6, исполнительную документацию и реестр исполнительной документации.

В ответе от 19.08.2021 N 1513/02-05 заказчик сообщил подрядчику, что работы, выполненные по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, не принимаются, поскольку организацией, осуществляющей строительный контроль, выявлен ряд нарушений.

Получив указанное письмо, подрядчик уведомлением от 24.08.2021 предложил заказчику обеспечить явку представителей на объект 25.08.2021 в 15 часов 00 минут для фиксирования объема выполненных работ и их комиссионного принятия.

Поскольку в назначенное время заказчик не обеспечил явку своего представителя, подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 N 1 с 01.04.2021 по 25.08.2021.

25 августа 2021 года общество получило решение от 06.08.2021 N 1 об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта, обоснованное тем, что по состоянию на 01.07.2021 (срок окончания выполнения работ) работы по контракту не выполнены, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения контракта.

02 сентября 2021 года общество повторно направило администрации акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.08.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.08.2021 N 1, счет-фактуру от 25.08.2021 N 8, счет на оплату от 25.05.2021 N 10, акт от 25.08.2021 N 10 для осуществления приемки выполненных работ на сумму 634 196 рублей 91 копейку.

14 сентября 2021 года общество получило письмо об отказе в принятии работ ввиду выявленных нарушений в исполнительной производственно-технической документации, а также в связи с расторжением контракта 07.09.2021 в одностороннем порядке.

24 сентября 2021 года общество направило администрации претензионное письмо с указанием о необходимости оплаты выполненного объема работ.

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием обращения общества в суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил акты выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, исполнительную документацию.

Возражая против заявленных подрядчиком требований, заказчик ссылался на то, что общество несвоевременно и некачественно выполняло работы на объекте, в связи с чем они не были приняты, а в последующем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения администрации от 06.08.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2021 N 0121200004720001514. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу N А63-14203/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены, односторонний отказ администрации от исполнения контракта признан недействительным.

Судами также установлено, что антимонопольным органом рассматривался вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 08.10.2021 N РНП-26-15871 о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2022 по делу N А63-604/2022 в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.10.2021 N РНП-26-15871 отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом необходимости проверки доводов сторон об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по спорному контракту определением от 27.12.2021 суд по ходатайству подрядчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Северо-Кавказское межрегиональное экспертно-правовое управление".

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2022 N 0002-01/2022 стоимость качественно выполненных работ с применением коэффициентов, установленных пунктами 51, 53 сметы N 02-01-01, составляет 634 196 рублей 91 копейку.

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 07.04.2022 N 002-01/2022 содержит подпись эксперта о предупреждении о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что работы, указанные в актах формы N КС-2 от 25.08.2021 N 1, формы N КС-3 от 25.08.2021 N 1 подлежат оплате заказчиком на сумму 634 196 рублей 91 копейку.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество нарушило сроки выполнения работ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и иные несущественные обстоятельства, а также о том, что общество документально не обосновало невозможность выполнения условий контракта в установленный срок, рассмотрены в рамках дела N А63-14203/2021 и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение обществом работ по контракту в установленный срок в полном объеме не подтверждается односторонним актам обследования, актами о приемке выполненных работ и заключением эксперта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду подтверждения надлежащего исполнения обществом контрактных обязательств, представленными в материалы дела доказательствами.

Суды определили, что задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы до расторжения контракта составляет 634 196 рублей 91 копейку и до настоящего времени не оплачена заказчиком, и пришли к выводу о наличии оснований для начисления 31 110 рублей 36 копеек неустойки.

Расчет неустойки заказчик не оспорил, контррасчет не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А63-17634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников