Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-11825/22 по делу N А53-364/2022

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А53-364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 6162038513, ОГРН 1036162000269) - Рой С.В. (доверенность от 18.05.2022), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (ИНН 6154093905, ОГРН 1046154024840) - Гончарова С.П. (доверенность от 02.08.2022), в отсутствие ответчика - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А53-364/2022, установил следующее.

ООО "Форвард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (далее - учреждение) о взыскании 571 487 рублей 35 копеек убытков за предоставление банковской гарантии по муниципальному контракту от 13.04.2018 N 07/020418.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация) в качестве соответчика.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации, в пользу общества взыскано 571 487 рублей 35 копеек убытков, а также 14 430 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, общество не доказало наличие состава правонарушения. Суд не дал оценку поведению общества, которое должно было приложить усилия к уменьшению причиненных убытков. Учреждение не согласно с расчетом убытков, привело собственный расчет.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.04.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 07/020418 на выполнение работ по капитальному ремонту существующего административно-бытового здания со складскими помещениями учреждения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 8.

Стоимость работ составляет 47 258 709 рублей 10 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 29.12.2018 в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2), а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Срок действия контракта - с момента (даты) подписания до 28.02.2019, при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме по контракту (пункт 4.2).

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако 06.08.2019 на объекте произошло самопроизвольное обрушение плит перекрытий второго этажа и чердака административно-бытового здания со складскими помещениями, о чем уведомлен заказчик.

28 августа 2018 года в адрес заказчика направлено письмо о приостановлении работ на объекте до принятия заказчиком решений по выполнению дополнительных работ в связи обрушением плит.

11 декабря 2018 года заказчиком внесена запись в журнал производства работ о запрете выполнения работ кроме демонтажа существующего перекрытия и устройства нового перекрытия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомлен письмом от 11.12.2018.

Заказчик также принял решение от 17.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, доля фактически выполненных работ составляет 26,21%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-42524/2018 установлено, что контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке законно, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Как указывает общество, прекращение контракта вызвано нарушениями его условий со стороны заказчика - учреждения. При этом во исполнение условий контракта подрядчик представил обеспечение его исполнения - банковскую гарантию от 30.03.2018 N ЭГ-071086/18, по условиям которой акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" (гарант) предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии в размере 17 865 111 рублей. За выдачу гарантии общество (принципал) уплатил банку (гаранту) вознаграждение в размере 774 478 рублей 05 копеек.

Заключая в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту договор о предоставлении банковской гарантии, общество исходило из добросовестного поведения учреждения и было вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Вместе с тем, с учетом объективной невозможности выполнения работ в полном объеме обществу причинены убытки в размере 571 487 рублей 35 копеек (не выполнено работ - 73,79%).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей при заключении контракта).

Таким образом, исходя из требований Закона N 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшими причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020.

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения (указанное обстоятельство исследовалось в рамках дела N А53-42524/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), расходы общества в виде платы за банковскую гарантию суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика. Расчет суды проверили и признали верным.

Расчет, приведенный учреждением, является неверным, поскольку сумма банковской гарантии обеспечивала всю стоимость контракта, в связи с чем общество правомерно рассчитало убытки исходя из процента невыполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - Бюджетный кодекс).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, заявленные к администрации, которая при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В кассационной жалобе учреждение не выразило несогласие с приведенной аргументацией.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 03.10.2022 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с учреждения надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А53-364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (ИНН 6154093905, ОГРН 1046154024840) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников