Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-11914/22 по делу N А63-13442/2020

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А63-13442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2000" (ИНН 2635077754, ОГРН 1052600251681) - Подпориной И.А. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкадастр" (ИНН 2635230650, ОГРН 1172651020101) - Кущеева С.Ю.

(доверенность от 24.01.2022), третьих лиц - временного управляющего Тимошенко А.В. - Ковтун Е.В. (доверенность от 06.10.2021), акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" - Бретковской И.А. (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2000" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А63-13442/2020, установил следующее.

ООО "Идеал-2000" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Проектстройкадастр" о взыскании 6 156 тыс. рублей задолженности по договорам субподряда от 08.08.2018 N 154 и N 155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - заказчик) и временный управляющий ООО "Идеал-2000" Тимошенко А.В.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Идеал-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО "Идеал-2000" выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик направлял в адрес истца выписки из ЕГРН на земельные участки, поставленные на кадастровый учет в соответствии с условиями договоров от 08.08.2018 N 154 и N 155, в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, опровергает выводы судов о надлежащем выполнении работ по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что помимо заключения судебной экспертизы, подтверждающей факт надлежащего и в полном объеме выполнения работ ответчиком, фактическое и надлежащее выполнение работ подтверждается документами, представленными со стороны заказчика работ (выписками из ЕГРН и межевыми планами). В выписках на земельные участки (части земельных участков), образованные в результате выполнения работ ответчиком, в разделе "сведения о кадастровом инженере" указан "Чаусов П.Ф.

N 26-19-693, ООО "ПроектСтройКадастр"", который является работником (руководителем) ООО "ПроектСтройКадастр".

В судебном заседании представители генподрядчика и временного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, указывая, что передача результата работ непосредственно заказчику АО "Газпром газораспределение Ставрополь" не подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам. Представитель подрядчика и заказчика АО "Газпром газораспределение Ставрополь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность судебных актов, а также на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Идеал-2000" (далее - генподрядчик) и ООО "ПроектСтройКадастр" (далее - подрядчик) заключили договоры подряда от 08.08.2018 N 154 и N 155 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик по заданию генподрядчика принял обязательства осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства объекта: "Межпоселковый газопровод среднего давления к ст. Расшеватская Новоалександровского района", "Межпоселковый газопровод среднего давления от ГРС с. Родники до п. Малые Родники Ипатовского района", а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л. д. 9 - 18, 21 - 30).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров подрядчик обязуется подготовить и передать результаты работ в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к договорам) и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору), соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для работ, и вправе отступить от них только с согласия генподрядчика.

Согласно техническим заданиям к договорам результатом работ по I этапу являются технические отчеты по инвентаризации границ земельных участков; по II этапу - данные о сформированных земельных участках: графическая информация в формате MapInfo и AutoCad с пообъектной привязкой семантики и в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, на DVD носителях (т. 1, л. д. 13 - 15, 25 - 27).

В разделе 7 технических заданий указано наименование работ, подлежащих выполнению: выполнение межевых планов земельных участков; отчет о выполнении кадастровых работ с приложением кадастровых паспортов на бумажном носителе и в электронном виде.

Графиком производства работ (приложение N 2 к договорам) предусмотрено начало выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора сторонами, окончание - 126 дней с даты начала выполнения работ (т.1, л. д. 16, 28).

Стоимость работ указана в пункте 3.1 договоров и в спецификации (приложение N 3 к договору) и составляет: 2 660 тыс. рублей по договору от 08.08.2018 N 154 и 3 496 тыс. рублей по договору от 08.08.2018 N 155, в т. ч. НСД 18 %.

Общая стоимость работ по договорам составила 6 156 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2.4 договоров в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подрядчик самостоятельно проводит необходимые для производства работ согласования с соответствующими организациями и органами.

В пункте 2.1.2 договоров установлена обязанность генподрядчика оказывать содействие подрядчику в постановке на кадастровый учет земельных участков в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров после выполнения работ подрядчик направляет в адрес генподрядчика подписанный акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика сторонами в течение 10-ти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.3 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров, оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору) и производится в порядке, указанном в приложении N 4 к договору (пункт 3.4 договоров).

В приложении N 4 к договорам сторонами согласовано, что заказчик перечисляет аванс в размере 80% в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, окончательный платеж производится с учетом ранее выплаченных денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30-ти банковских дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 18, 30).

Во исполнение условий договоров генподрядчик перечислил подрядчику 6 156 тыс. рублей в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 08.08.2018 N 154 и 155, в подтверждение чего представил платежное поручение от 15.08.2018 N 291 на сумму 3 496 тыс. рублей и платежное поручение от 15.08.2018 N 292 на сумму 2 660 тыс. рублей (т. 1, л. д. 41 и 42).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, генподрядчик указал, что во исполнение условий договора и в счет исполнения обязательств по договорам от 08.08.2018 N 154 и N 155 перечислил подрядчику 6 156 тыс. рублей (платежное поручение от 15.08.2018 N 291 на сумму 3 496 тыс. рублей и платежное поручение от 15.08.2018 N 292 на сумму 2 660 тыс. рублей (т. 1, л. д. 41 - 42), однако подрядчик предусмотренные договорами работы не выполнил, в связи с чем, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.09.2019 N 66 с указанием на расторжение договоров подряда и требованием о возврате денежных средств (т. 1, л. д. 5 - 7). Поскольку досудебная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения генподрядчика в суд с иском.

Возражая против заявленных истцом требований, подрядчик указывал, что работы по договорам выполнены им в полном объеме, однако генподрядчик, которому неоднократно направлялись акты выполненных работ, игнорировал их подписание.

В подтверждение факта выполнения работ в объеме, предусмотренном договорами, ответчик представил заключение кадастрового инженера Меленчук А.Н. от 10.03.2021, согласно которому объем и качество фактически выполненных ООО "ПроектСтройКадастр" работ соответствует требованиям договоров от 08.08.2018 N 154 и 155. Ответчик также представил в материалы дела акты приема-передачи работ от 20.11.2018 по договору N 154 и от 20.11.2018 по договору N 155, подписанные самим заказчиком работ - АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (т. 1, л. д. 85,86).

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в отзыве на исковое заявление по факту выполнения работ пояснило, что вновь образованные участки под размещение газопровода поставлены на кадастровый учет, образованы части земельных участков под строительство газопроводов, что также подтверждают копии технических условий на проектирование объектов "Межпоселковый газопровод среднего давления к ст. Расшеватская Новоалександровского района" и "Межпоселковый газопровод среднего давления от ГРС с. Родники до п. Малые Родники Ипатовского района".

Из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН следует, что кадастровый инженер, сформировавший земельные участки (часть земельных участков) - представитель ООО "ПроектСтройКадастр". АО "Газпром газораспределение Ставрополь" также указало, что не имеет претензий к ООО "Идеал-2000" за проведение кадастровых работ, выполненных ООО "ПроектСтройКадастр", и данные работы не включены в сумму заявленных требований АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в рамках дела N А63-6051/2020 (т. 2, л. д. 23 - 24; т. 11, л. д. 1 - 3).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, и учитывая, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.02.2021 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "К-1" - Смирновой Ольге Николаевне и Бессоновой Дарье Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли объем выполненных по заключенному между ООО "Идеал-2000" и ООО "ПроектСтройКадастр" договору подряда от 08.08.2018 N 154 работ условиям данного договора с учетом технического задания и спецификации, являющихся его неотъемлемой частью?

2) Определить соответствует ли объем выполненных по заключенному между ООО "Идеал-2000" и ООО "ПроектСтройКадастр" договору подряда от 08.08.2018 N 155 работ условиям данного договора с учетом технического задания и спецификации, являющихся его неотъемлемой частью?

3) Определить перечень земельных участков, поставленных на кадастровый учет, как результат выполненных работ по договорам подряда от 08.08.2019 N 154, N 155, установить их соотносимость с представленными в материалы дела межевыми планами, изготовленными в рамках исполнения подрядчиком обязательств по указанным договорам?

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.12.2021 N 11-11/21 (т.12, л. д. 17 - 88):

- в результате рассмотрения предоставленных материалов экспертом установлено, что ООО "ПроектСтройКадастр" выполнило все необходимые виды работ, предусмотренные I этапом - подготовительные работы и II этапом - составление землеустроительной документации технического задания договора подряда от 08.08.2018 N 154. Объем выполненных по заключенному между ООО "Идеал-2000" и ООО "ПроектСтройКадастр" договору подряда от 08.08.2018 N 154 работ соответствует условиям данного договора с учетом технического задания и спецификации, являющихся его неотъемлемой частью, объем выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанным в договоре подряда от 08.08.2018 N 154. ООО "ПроектСтройКадастр" выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 08.08.2018 N 154 в полном объеме и надлежащем качестве, в связи с этим необходимость производить сметный расчет стоимости работ отсутствует.

- в результате рассмотрения предоставленных материалов экспертом установлено, что ООО "ПроектСтройКадастр" выполнило все необходимые виды работ, предусмотренные I этапом - подготовительные работы и II этапом - составление землеустроительной документации технического задания договора подряда от 08.08.2018 N 155. Объем выполненных по заключенному между ООО "Идеал-2000" и ООО "ПроектСтройКадастр" договору подряда от 08.08.2018 N 155 работ соответствует условиям данного договора с учетом технического задания и спецификации, являющихся его неотъемлемой частью, объем выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанным в договоре подряда от 08.08.2018 N 155. ООО "ПроектСтройКадастр" выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 08.08.2018 N 155 в полном объеме и надлежащем качестве, в связи с этим необходимость производить сметный расчет стоимости работ отсутствует.

- в результате выполнения кадастровых работ по договору подряда от 08.08.2019 N 154 были образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки и части земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:6002;

2) земельный участок с кадастровым номером 26:04:020205:220;

3) часть земельного участка с кадастровым номером 26:04:020318:64/5;

4) часть земельного участка с кадастровым номером 26:04:020316:69/4;

5) часть земельного участка с кадастровым номером 26:04:020205:167/5;

6) часть земельного участка с кадастровым номером 26:04:020205:175/2;

7) часть земельного участка с кадастровым номером 26:04:020205:217/5;

8) часть земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:238/65.

- в результате выполнения кадастровых работ по договору подряда от 08.08.2019 N 155 были образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки и части земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6665;

2) часть земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:500/1;

3) часть земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:561/15;

4) часть земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6291/1.

Таким образом, в результате исследования установлено, что сведения, содержащиеся в представленных в материалах дела межевых планах, изготовленных в рамках исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда от 08.08.2019 N 154, N 155, полностью соотносимы (соответствуют) с представленными в ЕГРН сведениями о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, как результат выполненных работ по указанным договорам подряда.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 16.12.2021 N 11-11/21, суды признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; является ясным, полным и обоснованным, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суды, в результате исследования данных из выписок ЕГРН, также установили, что на кадастровый учет поставлены следующие земельные участки и части земельных участков, необходимых для строительства газопроводов:

- по договору от 08.08.2018 N 154 (объект - "Межпоселковый газопровод среднего давления к ст. Расшеватская Новоалександровского района"):

N п/п	Кадастровый номер земельного участка (учетный номер части земельного участка)	Выписка из ГРН (страница выписки, где содержатся сведения о части земельного участка, образованной в результате выполнения работ)	Том дела
1.	26:04:000000:6002	выписка из ЕГРН от 03.06.2020	Том 7
2.	26:04:020205:220	выписка из ЕГРН от 03.06.2020	Том 7
3.	26:04:000000:238/65	выписка из ЕГРН от 03.06.2020 в электронной форме стр. 2002	Том 1 электронный файл на оптическом диске в конверте "Результаты работ по договору подряда N 154 от 08.08.2018"
4.	26:04:020205:167/5	выписка из ЕГРН от 03.06.2020 г. в электронной форме стр. 20	Том 1 электронный файл на оптическом диске в конверте "Результаты работ по договору подряда N 154 от 08.08.2018"
5.	26:04:020205:175/2	выписка из ЕГРН от 03.06.2020 стр. 12,14	Том 7
6.	26:04:020205:217/5	выписка из ЕГРН от 03.06.2020 стр. 15, 20	Том 7
7.	26:04:020316:69/4	выписка из ЕГРН от 03.06.2020 стр. 15, 20	Том 7
8.	26:04:020318:64/5	выписка из ЕГРН от 03.06.2020 стр. 23	Том 8

- по договору N 155 от 08.08.2018 (объект - "Межпоселковый газопровод среднего давления от ГРС с. Родники до п. Малые Родники Ипатовского района"):

N п/п	Кадастровый номер земельного участка (учетный номер части земельного участка)	Выписка из ЕГРН (страница выписки, где содержатся сведения о части земельного участка, образованной в результате выполнения работ)	Том дела
1.	26:02:000000:500/1	выписка из ЕГРН от 10.11.2020 стр. 35, 36	Том 4
2.	26:02:000000:561/15	выписка из ЕГРН от 10.11.2020 в электронной форме стр. 326	Том 1 электронный файл на оптическом диске в конверте "Результаты работ по договору подряда N 155 от 08.08.2018"
3.	26:02:000000:6291/1	выписка из ЕГРН от 10.11.2020 стр. 14	Том 4
4.	26:02:000000:6665	выписка из ЕГРН от 20.02.2020 стр. 1-10	Том 4

Проанализировав и сопоставив экспертное заключение и данные выписок из ЕГРН, суды пришли к выводу, что названные сведения соответствуют содержанию технических отчетов, представленных в материалы дела, и установили, что работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ достигнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик неоднократно направлял акты выполненных работ в адрес генподрядчика, который уклонившись от их подписания, мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направлял. Учитывая, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договорами, подтвержден, в том числе, заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что результат работ, от приемки которого уклонился генподрядчик, принят непосредственно заказчиком АО "Газпром газораспределение Ставрополь" по актам приема-передачи работ от 20.11.2018 по договору N 154 и от 20.11.2018 по договору N 155 (т. 1, л. д. 85, 86), а также, что вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждено выписками из ЕГРН, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные по платежным поручениям от 15.08.2018 N 291 и N 292 денежные средства являются фактически оплатой выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы генподрядчика о том, что вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с нарушением установленного договорами срока, отклоняются кассационным судом и правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку генподрядчик, уклонявшийся от приемки работ, не только не приводил мотивы по которым отказывался подписывать акты выполненных работ, но и игнорировал письма подрядчика с просьбой оказать ему содействие в постановке на кадастровый учет земельных участков, что является прямым нарушением генподрядчиком пункта 2.1.2 договоров, которым установлена обязанность генподрядчика оказывать такое содействие. При этом суды правомерно учли, что в рассматриваемом случае у подрядчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку подрядчик (не имеющий соответствующей доверенности) не входил в перечень лиц, которые могут подавать заявление о государственном кадастровом учете земельных участков, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не нашли своего подтверждения. Напротив, выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А63-13442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников