Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-11211/22 по делу N А53-31775/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А53-31775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная монтажная колонна N 1" (ИНН 6162059009, ОГРН 1116194001978) - Цыган В.Ю. (доверенность от 03.08.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс"" (ИНН 6168011349, ОГРН 1066168062091) - Блинова А.С. (доверенность от 28.01.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тайпит" (ИНН 7718896001, ОГРН 1127746591114) - Ковригиной О.С. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс"" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тайпит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-31775/2021, установил следующее.

ООО "Передвижная монтажная колонна N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс"" (далее - центр) о взыскании 3 837 678 рублей убытков в виде понесенных обществом расходов на демонтаж и монтаж некачественных радиаторов отопления, поставленных центром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом Тайпит" (далее - торговый дом).

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает договор поставки от 10.01.2020 N 10/01 незаключенным, а факт поставки центром в рамках указанного договора радиаторов отопления недоказанным. Заявитель отмечает, что договор поставки от 07.12.2015 N07/12 прекратил свое действие 31.12.2016. По мнению ответчика, при заключении обществом и индивидуальным предпринимателем Щербовым Иваном Владимировичем договора подряда от 30.03.2020 N СП-Д117/ИП/Ст не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда; документы, представленные в подтверждение выполнения работ по договору от 30.03.2020 N СП-Д117/ИП/Ст и несения расходов на их оплату, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с пороками; суды не учли, что оплата по договору подряда произведена по цене, в которую предприниматель включил НДС 20%, но в платежных поручениях обществом указано, что оплата работ производится без учета НДС; сумма НДС не подлежит включению в сумму убытков; стоимость работ по договору от 30.03.2020 N СП-Д117/ИП/Ст завышена; акт осмотра радиаторов от 11.03.2021, подписанный представителем ответчика, подтверждает наличие протечек в радиаторах, но не устанавливает их причину; радиаторы могли быть повреждены в процессе транспортировки, а также из-за перегруппировки секций истцом; акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 28.02.2021 составлялся без участия представителя ответчика. Также заявитель ссылается на то, что произвел замену радиаторов KONNER 500/100 на радиаторы биметалл KONNER 50/800, то есть всячески способствовал урегулированию ситуации, поэтому противоправное поведение со стороны центра отсутствовало. Истцом не доказано, что индивидуальным предпринимателем Щербовым Иваном Владимировичем проводились работы по демонтажу и монтажу именно тех радиаторов, которые поставлял центр. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство третьего лица о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица (отзыв от 17.02.2022).

Торговый дом обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство третьего лица о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица; в рамках договора от 06.10.2020 торговым домом застрахована его гражданская ответственность, связанная с деятельностью по производству и продаже радиаторов отопления. В обоснование кассационной жалобы торговый дом также указывает на ряд существенных нарушений по вопросам тождества радиаторов, поставленных ответчиком и радиаторов, вызвавших протечку системы отопления; наличия производственного дефекта как такового и причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и протечкой системы отопления; действительного размера убытков и суммы разумных расходов на их устранение; ошибочного включения в состав убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель указывает на то, что произвел замену радиаторов по доброй воле, в целях урегулирования ситуации и эти действия не свидетельствуют о признании факта некачественности товара. Истец производил перегруппировку секций, однако это противоречит правилам эксплуатации товара и является вероятной причиной протечки радиаторов. Торговый дом отмечает, что товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товара истцу не представлены, перечисленные в судебные актах накладные, подтверждают возврат истцом товара ответчику; акт, подтверждающий проведение гидравлического испытания во второй секции жилого дома в материалы дела не представлен, представлен только акт от 11.03.2021, согласно которому проводились испытания первой секции жилого дома, в котором смонтировано только 455 радиаторов. По мнению третьего лица, договор поставки от 10.01.2020 N 10/01 и договора подряда от 30.03.2020 N СП-Д117/ИП/Ст являются незаключенными, а документы, представленные в подтверждение выполнения работ по демонтажу и монтажу радиаторов, оформленными с пороками.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществом (покупатель) и центром (продавец) заключены договор поставки товара от 07.12.2015 N 07/12 и от 10.01.2020 N 10/1 (далее - договоры N 07/12 и 10/1), которые действуют с момента их подписания до 31.12.2015 и 31.12.2020 (соответственно) с возможностью их пролонгации на очередной календарный год при отсутствии уведомления о расторжении договоров.

В материалы дела представлен экземпляр договора N 10/1, который не подписан ответчиком, однако при составлении накладной от 22.03.2021 N 940 ответчик указал, что поставка осуществляется во исполнение договора от 10.01.2020, то есть действие договора им признавалось.

В рамках договора N 10/1 ответчиком осуществлена поставка истцу радиаторов KONNER 500/100 в количестве 9180 секций, однако в ходе опрессовки смонтированной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 117, системы отопления установлено, что имеются протечки межсекционных соединений радиаторов.

В ходе осмотра радиаторов, установленных в первой и второй секции названного дома, выявлены скрытые недостатки товара (протечки межсекционных соединений радиаторов), поставленного в рамках договора N 10/1. По результатам осмотра составлен акт от 11.03.2021, который подписан представителями застройщика, истца и ответчика. Указанный акт имеет ссылки на договор N 10/1.

По результатам переписки сторон ответчик взамен товара ненадлежащего качества поставил истцу по накладной от 22.03.2021 N 940 десятисекционные радиаторы биметаллические KONNER 50/800 в количестве 918 штук (9180 секций), а истец возвратил ответчику некачественные радиаторы KONNER 500/100 в количестве 9180 секций (накладные от 23.03.2021 N 14, от 25.03.2021 N 4, от 02.04.2021 N 12, от 12.04.2021 N 413, от 14.04.2021, от 15.04.2021 N16).

Истец, ссылалась на то, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества он понес расходы на демонтаж и монтаж радиаторов отопления в сумме 3 837 678 рублей по договору подряда от 30.03.2020 N СП-Д117/ИП/Ст, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Щербовым Иваном Владимировичем, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды признали доказанным поставку ответчиком некачественного товара по итогу исследования и оценки обстоятельств исполнения договора N 10/1, к которым применили нормы статей 15, 393, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, направленные на обоснование недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу, что действия ответчика не соответствуют его предшествующим заявлениям и поведению и, применив правило "эстоппель", отклонили их.

Суды, проверив расчет убытков, признали его верным.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности в том числе размера заявленных убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем в отзывах на исковое заявление и апелляционных жалобах центр и торговый дом указывали на завышение суммы убытков, в том числе на необоснованное включение истцом сумм налога в сумму убытков, а ответчик представлял контррасчет убытков и представлял сведения о стоимости аналогичных работ у других подрядчиков. Однако судебные акты судов первой, апелляционной инстанций не содержат выводов относительно оценки названных доводов ответчика и третьего лица.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, выполненным для устранения недостатков.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, у лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, при выставлении по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

В акте по форме КС-2, справке по форме КС-3, локальном сметном расчете, представленных истцом в подтверждение выполнения работ, индивидуальным предпринимателем Щербовым Иваном Владимировичем выделена сумма НДС.

Кроме того, судами не оценены иные доводы ответчика и третьего лица, связанные с завышением объема и стоимости работ.

Поскольку продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим само по себе перечисление обществом его контрагенту денежных средств за проведение работ по монтажу и демонтажу радиаторов в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных поручениях, не могло служить основанием для определения ответственности центра в более высоком размере.

Наряду с изложенным судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство торгового дома о привлечении СПАО "Ингосстрах" (гражданская ответственность торгового дома, связанная с деятельностью по производству и продаже радиаторов отопления, застрахована; полис (договор) от 06.10.2020 представлен третьим лицом посредством системы "Мой арбитр" 17.02.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, изложенного в отзывах, поданных посредством системы "Мой арбитр" 25.01.2022 и 17.02.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и разъяснить правовые последствия несовершения такого процессуального действия, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-31775/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин