Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-11166/22 по делу N А63-5909/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А63-5909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"" (ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - (доверенность от ), администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923) и Гречкиной Екатерины Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А63-5909/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 171 860 рублей 93 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 15.04.2018 по 31.03.2021, а также 34 723 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 15.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением от 18.01.2022 иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что решением по гражданскому делу N 2-27/2019 суд общей юрисдикции не признал за администрацией вновь возникшее право собственности, а исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности, незаконно зарегистрированные за третьими лицами, признав договор купли-продажи недействительным, в связи с чем стороны возвращены в первоначальное положение; администрация как собственник помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гречкину Екатерину Валерьевну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 решение от 18.01.2022 отменено; в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что фактическим владельцем помещения и получателем ресурса в спорный период являлась Гречкина Е.В., признание недействительным договора купли-продажи не влечет в качестве последствий недействительности возложение на администрацию обязанности по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг за период владения квартирой Гречкиной Е.В.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку договор купли-продажи, на основании которого Гречкина Е.В. владела спорным жилым помещением, признан недействительным вступившим в законную силу 17.09.2019 судебным актом, указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Объект недвижимого имущества возвращен в муниципальную собственность не на основании распоряжения комитета от 01.07.2021 N 456, а на основании судебных актов по гражданскому делу N 2-27/2019, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебными актами по гражданскому делу N 2-27/2019 признано отсутствующим право собственности за Гречкиной Е.В. на жилое помещение, прекращено право собственности Гречкиной Е.В. на жилое помещение, исключена из ЕГРН регистрационная запись от 01.07.2016 N 26-26-001- 26/001/202/2016-3610/4 о праве собственности Гречкиной Е.В. на жилое помещение, Гречкина Е.В. и проживающие с ней члены семьи выселены из жилого помещения. Внесение соответствующих записей в ЕГРН носит заявительный характер, а администрация либо Гречкина Е.В. не обращались в регистрационный орган с соответствующим заявлением в спорный период, однако на компанию не должны возлагаться негативные последствия действий указанных лиц. Бездействие администрации по исполнению судебных актов по гражданскому делу N 2-27/2019, непринятие ею мер по внесению изменений в ЕГРН, не влечет освобождение ее от обязанности по оплате задолженности за содержание помещения и коммунальных услуг. Если администрация располагает доказательствами фактического владения Гречкиной Е.В. указанной квартирой, она не лишена права обратиться с иском о возмещении своих затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг к указанному лицу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 197 (далее - МКД).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по делу N 2-27/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2019, из ЕГРН исключена запись от 03.06.2009 N 26-26-12/071/2009-437 о праве собственности Степаненко В.А., Степаненко А.А. и Степаненко В.А. на квартиру (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности); свидетельство о право на наследство по закону от 25.11.2014, зарегистрированное на имя Лыба К.С. в части наследования 1/3 доли квартиры Немцовой С.А., признано недействительным; из ЕГРН исключена запись от 01.12.2014 N 26-26-01/117/2014-400 о государственной регистрации права собственности Немцовой С.Б. на 1/3 квартиры; договор купли-продажи квартиры от 27.06.2016, заключенный Гречкиной Е.В., Степаненко В.А., Степаненко А.А., Немцовой С.А., признан недействительным; право собственности за Гречкиной Е.В. на помещение N 13, расположенное по ул. Дзерджинского в г. Ставрополе, признано отсутствующим; из ЕГРН исключена регистрационная запись от 01.07.2016 N 26-26-001-26/001/202/2016-3610/4 о праве собственности Гречкиной Е.В. на жилое помещение; Гречкина Е.В. и проживающие с ней члены семьи выселены из жилого помещения (квартиры) N 13, расположенного по ул. Дзерджинского в г. Ставрополе; признано право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилое помещение (квартиру) N 13 (кадастровый номер 26:12:011101:287).

В связи с неисполнением администрацией с 15.04.2018 по 31.03.2021 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 167, 210, 215, 244, 249, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением от 12.04.2018 по гражданскому делу N 2-27/2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, суд общей юрисдикции не признал за администрацией вновь возникшее право собственности, а исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности, незаконно зарегистрированные за третьими лицами, признав договор купли-продажи недействительным, в связи с чем стороны возвращены в первоначальное положение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гречкину Е.В. и исходил из того, что фактическим владельцем помещения и получателем ресурса в спорный период являлась Гречкина Е.В.; запись о праве собственности указанного лица на квартиру в спорный период не была исключена из ЕГРН; ответчиком не представлено доказательств вступления ответчиком во владение жилым помещением N 13 ранее даты издания комитетом распоряжения от 01.07.2021 N 456.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-27/2019 установил, что спорное помещение, находящееся на цокольном этаже МКД, ранее являлось нежилым, но после переоборудования в 2004 году переведено в статус маневренного жилого фонда. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2009 за Степаненко В.А. и ее несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартиру), которое впоследствии 25.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и принято новое решение от 29.09.2019, которым в иске Степаненко В.А. отказано, поскольку при вынесении решения от 29.04.2009 не учтено, что размещение жилых помещений в цокольных и подвальных помещениях не допускается, а помещения маневренного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые не подлежат отчуждению. Однако на основании решения от 29.04.2009 произведена регистрация права собственности на квартиру за Степаненко В.А. и ее несовершеннолетними детьми, а также 28.07.2009 Степаненко В.А. подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру Лыбе К.Г. на основании договора дарения, который решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011 признан недействительным. Также решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2013 Лыба К.Г. и Степаненко В.А. признаны неприобретшими право собственности на квартиру. Однако, несмотря на указанное, после смерти Лыба К.Г. за наследницей Немцевой С.А. 01.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В 2016 году Немцева С.А., Степаненко В.А., Степаненко А.А. продали спорную квартиру Гречкиной Е.В. и за ней было зарегистрировано право собственности на нее.

С учетом изложенного суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-27/2019 исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности, незаконно зарегистрированные за третьими лицами, признав договор купли-продажи недействительным, поскольку в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество не могло быть продано Гречкиной Е.В.

Все перечисленные споры, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Ставрополя, инициированы администрацией либо рассмотрены с ее участием.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При ничтожности сделки у Гречкиной Е.В. в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса отсутствовали правовые основания владения соответствующим имуществом на праве собственности, в том числе и в спорный период.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому следует признать необоснованными ссылки апелляционного суда на то, что запись о праве собственности Гречкиной Е.В. на квартиру в спорный период не была исключена из ЕГРН, а ответчиком не представлено доказательств вступления ответчиком во владение жилым помещением N 13 ранее даты издания комитетом распоряжения от 01.07.2021 N 456.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений (заключения договора найма в соответствии с частью 1 статьи 7, статьями 60, 61, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе жилых помещений специализированного (раздел 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), маневренного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации) из государственного и муниципального жилищных фондов, в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Фактическое проживание Гречкиной Е.В. в спорной квартире, издание комитетом распоряжения N 456 лишь 01.07.2021, позднее погашение записей, внесенных в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры, не имеющего в основе законных оснований, не влечет освобождение администрации от обязанности по содержанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, причем администрация, будучи участником гражданских споров в отношении указанной квартиры, знала о недействительности (ничтожности) совершаемых с этой квартирой сделок. При этом занятие Гречкиной Е.В. в период с 15.04.2018 по 31.03.2021 помещения материалами дела не подтверждено, а бремя доказывания обстоятельств выбытия из владения Гречкиной Е.В. и поступления во владение администрации помещения незаконно переложено с администрации на компанию.

В отсутствие у Гречкиной Е.В. вещного права на недвижимость, заключенного с администрацией договора найма помещения, гражданско-правовых отношений с компанией, у истца отсутствуют основания для обращения с иском к Гречкиной Е.В.

Указанные действия администрации и третьих лиц не зависят от компании и не могут влечь для нее негативные последствия в виде невозможности получения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам и расчетам задолженности и неустойки. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А63-5909/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин