Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 16АП-843/22 по делу N А63-5909/2021

г. Ессентуки

1 февраля 2023 г.

Дело N А63-5909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью управляющей компании города Ставрополя "Центральная" (г. Ставрополь, ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000), ответчика - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации Октябрьского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923), Гречкиной Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании города Ставрополя "Центральная" к администрации города Ставрополя о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) 171 860,93 руб задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 15.04.2018 по 31.03.2021, а также 34 723,87 руб неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 15.04.2021.

Решением от 18.01.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что решением по гражданскому делу N 2-27/2019 суд общей юрисдикции не признал за администрацией вновь возникшее право собственности, а исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, незаконно зарегистрированные за третьими лицами, признав договор купли-продажи недействительным, в связи с чем стороны возвращены в первоначальное положение; администрация как собственник помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гречкину Е.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 решение от 18.01.2022 отменено; в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что фактическим владельцем помещения и получателем ресурса в спорный период являлась Гречкина Е.В., признание недействительным договора купли-продажи не влечет в качестве последствий недействительности возложение на администрацию обязанности по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг за период владения квартирой Гречкиной Е.В.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2022 судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при недоказанности ответчиком занятия квартиры в спорный период третьим лицом, не влечет освобождение администрации от обязанности по содержанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, учитывая, в том числе осведомленность администрации о недействительности (ничтожности) совершаемых с этой квартирой сделок.

Определением от 18.11.2022 рассмотрение требований назначено на 19.12.2022.

При повторном рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации 171 860,93 руб задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 15.04.2018 по 31.03.2021, а также 48 158,65 руб неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 15.04.2021 и с 02.01.2021 по 31.12.2021.

Определением от 19.12.2022 судом приняты уточнения, судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 197 (далее - МКД).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по делу N 2-27/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2019, из ЕГРН исключена запись от 03.06.2009 N 26-26-12/071/2009-437 о праве собственности Степаненко В.А., Степаненко А.А. и Степаненко В.А. на квартиру (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности); свидетельство о право на наследство по закону от 25.11.2014, зарегистрированное на имя Лыба К.С. в части наследования 1/3 доли квартиры Немцовой С.А., признано недействительным; из ЕГРН исключена запись от 01.12.2014 N 26-26-01/117/2014-400 о государственной регистрации права собственности Немцовой С.Б. на 1/3 квартиры; договор купли-продажи квартиры от 27.06.2016, заключенный Гречкиной Е.В., Степаненко В.А., Степаненко А.А., Немцовой С.А., признан недействительным; право собственности за Гречкиной Е.В. на помещение N 13, расположенное по ул. Дзержинского в г. Ставрополе, признано отсутствующим; из ЕГРН исключена регистрационная запись от 01.07.2016 N 26-26-001- 26/001/202/2016-3610/4 о праве собственности Гречкиной Е.В. на жилое помещение; Гречкина Е.В. и проживающие с ней члены семьи выселены из жилого помещения (квартиры) N 13, расположенного по ул. Дзержинского в г. Ставрополе; признано право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилое помещение (квартиру) N 13 (кадастровый номер 26:12:011101:287).

В связи с неисполнением администрацией с 15.04.2018 по 31.03.2021 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения N 13 в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу:

ул. Дзержинского, д. 197.

Согласно расчету истца, у администрации образовалась задолженность в размере 171 860,93 руб за период с 15.04.2018 по 31.03.2021, в том числе:

- 4 074,14 руб за обращение с ТКО;

- 46 521,6 руб за содержание и техническое обслуживание МКД;

- 111 779,70 руб за теплоэнергию на отопление

- 9 485,49 руб за холодное водоснабжение и водоотведение;

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-27/2019 суд общей юрисдикции исключил из ЕГРН записи о праве собственности, незаконно зарегистрированные за третьими лицами, признав договор купли-продажи квартиры от 27.06.2016, заключенный Гречкиной Е.В., Степаненко В.А., Степаненко А.А., Немцовой С.А. недействительным (ничтожным). Следовательно, при ничтожности сделки у Гречкиной Е.В. в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания владения соответствующим имуществом на праве собственности, в том числе и в спорный период. При этом, ответчиком не представлены доказательства занятия Гречкиной Е.В. в период с 15.04.2018 по 31.03.2021 спорного помещения.

С учетом изложенного, издание Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя распоряжения N 456 "О принятии в муниципальную собственность города Ставрополя для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя недвижимого имущества" лишь 01.07.2021, позднее погашение записей, внесенных в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры, не имеющего в основе законных оснований, не влечет освобождение администрации от обязанности по содержанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, причем администрация, будучи участником гражданских споров в отношении указанной квартиры, изначально знала о недействительности (ничтожности) совершаемых с этой квартирой сделок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства закрепления публично-правовым образованием в спорный период спорного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма, следовательно, собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому делу.

Кроме того, как признает сама администрация города, администрация района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", даже и неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу управляющей компании 171 860,93 руб задолженности, поскольку ответчиком не доказано, что спорное помещение не находились в его владении, а также осуществление последним платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Управляющей компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.12.2021 в размере 43 158,65 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Кроме того, при расчете неустойки, истец также учел положения, установленные Правительством Российской Федерации в постановлениях от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрен мораторий с 06.04.2020 по 01.01.2021 на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Иными словами, за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 управляющая компания исключила начисление неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.12.2021 составила 43 158,65 руб.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 указанного Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требование о взыскании 59,90 руб почтовых расходов подтверждаются почтовыми квитанциями от 14.04.2021 (т.д. 1 л.д. 88), следовательно, заявленные истцом судебные издержки за направление ответчику претензии понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу N А63-5909/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу N А63-5909/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ставрополя "Центральная" (г. Ставрополь, ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000) 171 860,93 руб основного долга, 43 158,65 руб пени, 59,90 руб почтовых расходов, 6 877 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ставрополя "Центральная" (г. Ставрополь, ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000) 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.