Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 304-ЭС22-7393(8) по делу N А75-5384/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 304-ЭС22-7393(8) по делу N А75-5384/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны (должника) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2023, принятые в деле N А75-5384/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными платежей за период с 25.03.2020 по 11.03.2021 в пользу Вечкасовой Ольги Игоревны на общую сумму 3 310 060 рублей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2023 отменил определение от 21.04.2023 в части: признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств в общей сумме 632 070 рублей в пользу Вечкасовой О.И. и взыскал с последней указанную сумму в конкурсную массу должника; взыскал с Вечкасовой О.И. 129 956 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и определил начисление процентов с 15.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2023 постановление апелляционной инстанции от 21.07.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Дергунова Е.Ю. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного суда как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил условия для недействительности части оспариваемых платежей, совершенных после введения процедуры реструктуризации долгов, в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о сроке исковой давности, нарушении единообразия судебной практики, неправомерном взыскании процентов, ответственности банка рассмотрены судами, оценены как ошибочные и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отклонением жалобы ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Дергуновой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова