Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 302-ЭС23-27509 по делу N А33-8448/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 302-ЭС23-27509 по делу N А33-8448/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геокадастровая компания" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 по делу N А33-8448/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросервис" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геокадастровая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 225 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенный аванс по договору подряда от 06.05.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023, требования истца удовлетворены.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450 ¹, 702-729, 758-762, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что общество (заказчик) воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив компанию (подрядчик) соответствующим извещением, в связи с чем заявил требование о возврате суммы неосвоенного аванса. При этом заказчик объяснил, что проектная документация по спортивно-оздоровительному комплексу в настоящее время изменена и не предусматривает выполнение геодезических работ, заказчиком утрачен интерес на получение результата работ по договору.

До момента получения отказа заказчика от исполнения договора геодезические работы подрядчиком начаты не были (в течение двух лет с момента заключения договора до прекращения подрядных отношений).

Доводы подрядчика об ожидании указаний от заказчика рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

При рассмотрении требования о возврате аванса суды рассмотрели возражения подрядчика, который сослался на несение расходов при подготовке к выполнению геодезических работ, однако отклонили их за недоказанностью.

Кроме того, суды отметили, что подготовительный этап, предшествующий непосредственному выполнению геодезических работ, сам по себе не имеет для заказчика потребительской ценности.

В данном конкретном случае квалификация одностороннего отказа по статье 715 или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геокадастровая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова