Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 03АП-2587/23 по делу N А33-8448/2022

г. Красноярск

16 июня 2023 г.

Дело N А33-8448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геокадастровая компания": Яценко Г.С., представителя по доверенности 23.05.2022, диплом, паспорт; Мантуровской А.Д., представителя по доверенности от 23.05.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геокадастровая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2023 года по делу N А33-8448/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (далее - ООО "МонтажЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геокадастровая компания" (далее - ООО "Сибирская геокадастровая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2020 в сумме 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, настаивает на том, что сумма аванса покрыта выполнением подготовительных работ.

Как указано апеллянтом, исходя из буквального толкования условий договора, подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по договору в срок с 11.05.2020 (в течение трех рабочих дней с момента заключения договора) и до получения уведомления заказчика о необходимости приступить к выполнению основного комплекса геодезических измерительных работ (ориентировочно в июле 2020 года).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МонтажЭлектроСервис" (заказчиком) и ООО "Сибирская геокадастровая компания" (подрядчиком) 06.05.2020 заключен договор подряда на выполнение геодезических работ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить геодезические работы на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс" ЗАО "Ванкорнефть" Прокладка подводного кабеля 35 кВ через залив Бирюсинский (далее - "объект"):

а) подготовительные работы;

б) проведение геодезических измерительных работ при тренировочном проходе кабелеукладочного комплекса без выдачи кабеля;

в) проведение геодезических измерительных работ при прокладке кабеля цепи N 1 на акватории;

г) проведение геодезических измерительных работ при прокладке кабеля цепи N 2 на акватории;

д) составление исполнительной документации по выполненным геодезическим измерительным работам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, выполняемые по договору, должны соответствовать предмету договора, представленным заказчиком исходным данным, а также нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам действующим законодательством Российской Федерации, как в части содержания, так и в части оформления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 750 000 рублей (без НДС).

Разделом 4 контракта установлены согласованные сторонами сроки выполнения работ. Так, начало выполнения работ, предусмотренных договором, - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1); работы, указанные в пп. б), в), г) пункта 1.1 по договору подрядчик выполняет в конкретные даты, после предварительного уведомления заказчиком. Ориентировочные даты выполнения работ, указанных в пп. б), в), г) пункта 1.1 по договору определены в июле 2020 года (пункт 4.2); работы, указанные в пп. д) пункта 1.1 по договору подрядчик выполняет в течение 15 (пятнадцати) дней, после выполнения работ указанных в пп. б), в), г) пункта 1.1 по договору (пункт 4.3).

В силу положений пункта 5.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением исполнительных схем на объект.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком материалы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если по истечении срока, установленного пунктом 5.2 договора для приемки работ, заказчик не предоставит подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми заказчиком как выполненные подрядчиком надлежащим образом в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора подрядчик выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 225 000 рублей. Сумму аванса заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления счета на оплату.

Положениями пункта 3.3 договора установлено, что при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных схем на объект, а также счет на оплату за выполненные работы.

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет подрядчику сумму в размере 225 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик вправе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.2.2 договора); заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется: выполнить работу в соответствии с предметом договора, а также исходными данными в предусмотренный договором срок (пункт 2.3.2 договора); передать заказчику результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.3.7 договора).

06.05.2020 подрядчиком выставлен счет N 31 на оплату аванса по договору.

Платежным поручением от 12.05.2020 N 2903 заказчик произвел предоплату по договору в размере 225 000 рублей.

25.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 57/22 об расторжении договора подряда на выполнение геодезических работ от 06.05.2020 с просьбой возвратить неотработанный аванс в размере 225 000 рублей.

В связи с тем, что аванс по договору подрядчик в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя требование истца, суд в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса признал заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета платежным поручением от 12.05.2020 N 2903 произвел предоплату по договору в размере 225 000 рублей.

Согласно пояснениям истца работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы заказчик отказался от исполнения договора, направив ответчику 25.02.2022 уведомление N 57/22 о расторжении договора подряда на выполнение геодезических работ от 06.05.2020 с просьбой возвратить неотработанный аванс в размере 225 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая о внимание, что уведомление получено ответчиком 06.03.2022, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым с 06.04.2022 (06.03.2022 + 30 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения истцом, на основании указанных выше правовых норм и правовых позиций вышестоящего суда, перечисленный истцом аванс по договору является неосновательным обогащением, удерживается необоснованно, соответственно, подлежит возврату истцу, в связи с чем требования истца о взыскании 225 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, делая вывод о недоказанности факта производства подготовительных работ, суд первой инстанции справедливо сослался на то, что подрядчик указанные работы заказчику не сдавал, о проведении выезда на место и необходимости приобретения оборудования его не уведомлял, иных обращений о проведении подготовительных работ в адрес истца не направлял, иного ответчиком не доказано.

Более того, подготовительные работы при не достижении конечного результата не имеют для заказчика потребительской ценности.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик после проведения подготовительных работ в силу условий пунктов 1.1, 4.1 договоров ждал указаний от заказчика о возможности выполнения основного комплекса геодезических измерительных работ, подлежит отклонению, учитывая длительный период ожидания, в который какие-либо письма в адрес заказчика от подрядчика с просьбой дать указания о продолжении работ, не поступали. Обратного ответчиком не доказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание замечание суда первой инстанции о том, что за период с заключения договора (06.05.2020) до уведомления заказчика о его расторжении (25.02.2022) ответчиком фактически работы по договору не осуществлялись, обращений о готовности исполнения договора, а также о необходимости его исполнения заказчику не направлялись.

Довод ответчика о готовности к исполнению обязательств по контракту в настоящее время, учитывая правомерный отказ заказчика от договора, не имеет правового значения.

Кроме того, как пояснил истец суду первой инстанции, проектная документация по указанному объекту была изменена и в настоящее время не предусматривает выполнение геодезических работ, в связи с чем заказчиком утрачен интерес на получение результата работ по спорному договору.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2023 года по делу N А33-8448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова