Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф08-10403/22 по делу N А32-32960/2021

г. Краснодар

03 ноября 2022 г.

Дело N А32-32960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Захарова В.В. при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дударевой Я.А. (доверенность от 27.04.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пикаловой Алевтины Анатольевны (ИНН 490901021580, ОГРНИП 314231121300169) - Петина А.Е. (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие представителей должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия: отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бархо Н.М., Судакова В.О., Севрюковой Д.Ю., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-32960/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация, взыскатель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края заявление к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бархо Н.М., Судаковой В.О. и Севрюковой Д.Ю., отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебные приставы, районный отдел, управление ФССП, органы принудительного исполнения) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении возможности ознакомления с материалами возбужденного постановлением от 27.11.2017 исполнительного производства N 70108/17/23040-ИП (далее - исполнительное производство), о признании недействительным и отмене постановления от 20.07.2018 N 23040/18/627062 об окончании исполнительного производства, о понуждении к устранению допущенных нарушений путем повторного возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пикалова Алевтина Анатольевна (далее - предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 признано недействительным постановление судебного пристава от 20.07.2018 N 23040/18/627062 об окончании исполнительного производства, на районный отдел возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что органы принудительного исполнения не чинили администрации препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе от 07.11.2021 серии ФС N 013202456 (далее - исполнительный лист), должником не исполнены, у судебного пристава отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 отменено в части признания недействительным постановления судебного пристава от 20.07.2018 N 23040/18/627062 об окончании исполнительного производства и понуждения районного отдела к возобновлению исполнительного производства. В удовлетворении заявления администрации в соответствующей части отказано. Суд апелляционной инстанции счел администрацию пропустившей установленный законодателем десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении этого срока и доказательства наличия уважительных причин его пропуска в материалах дела отсутствуют. Пропуск срока оспаривания решения судебного пристава, облеченного в форму постановления, отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока и доказательств наличия уважительных причин его пропуска в совокупности служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации.

Администрация, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. В судебных актах по делу N А32-28775/2016 окончание исполнительного производства обусловлено исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Предприниматель ввел в заблуждение судебных приставов и взыскателя, что повлекло пропуск администрацией срока оспаривания постановления об окончании исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил отраженные в акте от 13.08.2020 N 406 результаты визуальной фиксации использования предпринимателем земельного участка площадью 407 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лизы Чайкиной, 6Б (далее - земельный участок). Предприниматель не доказал осуществление им демонтажа незаконно возведенного на земельном участке одноэтажного нежилого строения из сборно-разборных конструкций площадью 325 кв. м (далее - нежилое строение). Требования, содержащиеся в исполнительном листе, в настоящий момент не исполнены.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А32-28775/2016 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нежилого строения. В случае неисполнения должником названной обязанности в установленный срок администрация управомочена на осуществление демонтажа нежилого строения за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных в связи с этим расходов. Администрации 07.11.2021 выдан соответствующий исполнительный лист.

По заявлению администрации с приложенным к нему исполнительным листом постановлением судебного пристава от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство. В сводке по исполнительному производству от 13.10.2021 отражены сведения о направлении судебным приставом запросов в кредитные организации, территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Постановлением судебного пристава от 20.07.2018 N 23040/18/627062 исполнительное производство окончено. В качестве основания окончания исполнительного производства указано исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Администрация настаивает на том, что ею подано в районный отдел заявление от 09.09.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Органы принудительного исполнения до настоящего времени не предоставили администрации право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Управлением муниципального контроля администрации 13.08.2020 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено наличие на нем нежилого строения с ранее выявленными параметрами. Результаты проведенного обследования нашли отражение в соответствующем акте от 13.08.2020 N 406.

В рамках дела N А32-28775/2016 рассматривалось поданное администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края заявление от 24.09.2018 о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А32-28775/2016. Обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава от 20.07.2018 N 23040/18/627062 в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе, были отражены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-28775/2016. Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.01.2020 также указал на постановление судебного пристава от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства в связи с предполагаемым исполнением должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе. При этом кассационный суд отметил отсутствие на земельном участке признаков демонтажа нежилого строения, а в материалах дела - доказательств освобождения предпринимателем самовольно занятого земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд с заявлением. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления, действие (бездействие) судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса).

Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в установленном процессуальным законодательством порядке (статья 122, часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

В пункте 11 постановления от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава должно быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, но в отсутствие уважительной причины такого пропуска и оснований для его восстановления заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценка причин пропуска процессуального срока на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В этой связи данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске администрацией процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава, определенного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. О наличии оспариваемого постановления судебного пристава от 20.07.2018 N 23040/18/627062 администрация узнала или должна была узнать из судебных актов по делу N А32-28775/2016, в том числе отмененных судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019. Администрация являлась активным участником названного дела. Обжалуя эти акты в кассационном порядке, администрация настаивала на неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Удовлетворяя кассационную жалобу, кассационный суд в постановлении от 17.01.2020 фактически подтвердил данное обстоятельство. Действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, администрация должна была узнать о допущенных судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушениях законодательства, а также о нарушении этим постановлением прав заявителя не позднее даты опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу N А32-28775/2016 (по сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" - 18.01.2020 12:55:37 МСК). Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление администрации подано в Арбитражный суд Краснодарского края 22.07.2021.

Администрация не представила отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства существования в течение более пятисот дней (с 19.01.2020 до 22.07.2021) обстоятельств, объективно препятствовавших оспариванию постановления судебного пристава от 20.07.2018 N 23040/18/627062 об окончании исполнительного производства. Доводы администрации о том, что взыскатель и судебный пристав были введены предпринимателем в заблуждение относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, такими обстоятельствами не являются и материалами дела не подтверждены. Администрация не ходатайствовала о восстановлении процессуального срока оспаривания акта судебного пристава, не обосновала уважительность причин его пропуска и невозможность своевременного принятия всех зависящих от нее мер по недопущению такого нарушения. Окончание исполнительного производства не препятствует администрации в реализации установленного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А32-28775/2016 права на осуществление демонтажа нежилого строения за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных в связи с этим расходов.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-32960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.В. Захаров