Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-10912/19 по делу N А32-28775/2016

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А32-28775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Пикаловой Алевтины Анатольевны (ИНН 490901021580, ОГРНИП 314231121300169), третьего лица - индивидуального предпринимателя Петина Валерия Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-28775/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Пикаловой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 20 тыс. рублей неустойки за неисполнение судебного акта (уточненные требования).

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки. Администрация указывает, что предприниматель не исполнил решение суда до настоящего момента. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обратном, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе одноэтажного нежилого строения площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петин В.Е.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 решение от 03.07.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 325 кв. м в течение месяца с момента принятия постановления. Администрации предоставлено право совершить действия по демонтажу за свой счет с возможностью взыскания с предпринимателя необходимых расходов в случае, если предприниматель не осуществит демонтаж в течение установленного срока. Право собственности предпринимателя на недвижимое имущество - одноэтажный нежилой объект площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б (запись регистрации от 21.06.2016 N 23-23/001-23/001/850/2016-956/2), признано отсутствующим.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

7 ноября 2017 года суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 013202456 для принудительного исполнения решения суда от 05.10.2017.

23 ноября 2017 года исполнительный лист с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара.

Согласно постановлению от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства N 70108/17/23040-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-28775/2016 исполнительного листа от 07.11.2017 ФС N 013202456, исполнительное производство окончено.

В постановлении указано на исполнение решения суда в полном объеме, в связи с чем заместитель старшего судебного пристава, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 70108/17/23040-ИП окончил, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Посчитав, что решение суда фактически не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суды правомерно сослались на указанные положения закона и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, о неправомерности начисления судебной неустойки с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли следующего.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.03.2018 представитель администрации не присутствовал, его подпись в указанном акте отсутствует.

Кроме того, из акта визуальной фиксации использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лизы Чайкиной, 6б, усматривается, что на неогороженном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. Данный факт подтвержден приложенными фотоматериалами.

Суды, делая вывод о фактическом исполнении постановления апелляционного суда от 05.10.2017, указанные доказательства не учли и не оценили, сославшись на постановление пристава об окончании исполнительного производства и результаты проведенной экспертизы.

Кассационный суд также отмечает, что в соответствии с заключением от 29.04.2019 N 15/16.1 на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лизы Чайкиной, 6б, отсутствуют признаки сноса (демонтажа) объектов строительства в виде разобранных строительных конструкций и изделий, отсутствует строительный мусор, являющийся признаком демонтажа строительных конструкций, напротив на земельном участке расположено здание.

Доказательства освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:726, в материалах дела отсутствуют, равно как передача его собственнику свободным. Не выяснение этого вопроса делает безосновательным вывод судов об исполнении судебного акта. Судами этот вопрос не исследовался, вместо этого суд оценивал факт нахождения на земельном участке нового строения (не совпадающего по площади с подлежащим демонтажу).

Названные недостатки препятствуют кассационному суду признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах определение от 05.07.2019 и постановление от 25.09.2019, как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-28775/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников