Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 308-ЭС23-11244 (3) по делу N А32-42090/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 308-ЭС23-11244 (3) по делу N А32-42090/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Понятых Александра Игоревича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу N А32-42090/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шмыриной Екатерины Александровны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Понятых А.И. обратился в суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 156 327 рублей 50 копеек, возникшего в связи с не исполнением Шмыриной Е.С. обязательства по выкупу ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 29.12 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности Понятых А.И. реализации права на предъявление акцепта к должнику, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в реестр, приняв во внимание, что его право на предъявление требований по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода реализованы в рамках дела о банкротстве эмитента - общества с ограниченной ответственности "Дэни Колл".

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк