Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-23063/22 по делу N А32-42090/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-42090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-42090/2021 по заявлению Морозова Константина Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмыриной Екатерины Александровны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмыриной Екатерины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Морозов Константин Михайлович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 320 533 рубля, из которых 1 233 135,75 рублей - договорная стоимость облигаций, 45 873,31 рубля - плата за право требования невыплаченных купонов и номинала, 41 538,10 рублей - проценты по долгу от договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов Константин Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил предмет исковых требований в рамках общегражданского судопроизводства в количественном выражении: ни их основания, ни количество облигаций по договору купли-продажи, ни дату его заключения, ни временной период купонного дохода, поэтому пришел к неправильному выводу, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд не установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Но отказывая в признании требований кредитора, фактически признает это. Арбитражным судом установлено, что заявителем через акцептанта в торговой системе биржи приобретены облигации в количестве 1 155 шт. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022, решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19.10.2021 установлено о приобретении заявителем облигаций в количестве лишь 1 122 шт., что меньше 1 155 шт. Арбитражным судом не мотивирован полный отказ в признании требований на большее количество облигаций, а не частичный отказ, а также не установлено наличие или отсутствие судебного акта между кредитором и должником на оставшиеся 33 облигации от арифметической разницы, что говорит о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Арбитражный суд не располагал объемом документов и материалов, позволяющих признать полный отказа от заявленных требований кредитора. Арбитражный суд установил неисполнение эмитентом обязательств по выплате доходов лишь по пятому купонному периоду (дата начала периода - 21.07.2020, окончание - 20.10.2020, дата выплаты накопленного купонного дохода - 21.10.2020), чего от него и не требовалось в данном споре, тем самым суд совершил существенную ошибку по результату несоответствия его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как основанием заявленным требованиям кредитора в арбитражном процессе является неисполнение эмитентом обязательств по выплате доходов по восьмому купонному периоду (дата начала периода - 20.04.2021, окончание - 20.07.2021, дата выплаты накопленного купонного дохода - 21.07.2021). Кроме того, заявителем в заявлении указывалось, что облигации им были приобретены в январе 2021 года, после пятого купонного периода, и только 17.08.2021 предъявлены к выкупу Шмыриной Е.А., то есть после оглашения указанного судебного акта судом общей юрисдикции от 13.10.2020. По состоянию на 13.10.2020 кредитор не являлся владельцем облигаций в количестве 1 155 шт., что документально подтверждал выпиской со своего счета-депо от ПАО "Промсвязьбанк", и более того, те 1 122 облигации были проданы им на бирже, а новые 1 155 куплены дополнительно уже в январе 2021 года. Тем самым арбитражный суд не мотивировал того, каким образом указанные судебные акты затрагивают правоотношения, законно возникшие уже после оглашения актов, поскольку сами по себе они не содержат такой информации и таких запретов. Текущие требования кредитора от 29.03.2022, возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору оферты от 19.07.2019 после неуплаты ООО "ДЭНИ КОЛЛ" восьмого купонного дохода - это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Заявление). Как отмечено в заявлении неисполнение обязательств по облигационному займу со стороны ООО "ДЭНИ КОЛЛ" носят системный характер (не выплачены пятый, шестой, восьмой и т.д. купонные доходы), как следствие, системное несоблюдение Шмыриной Е.А. условий оферты после каждого такого события.

В отзыве на апелляционную жалобу Шмырина Екатерина Александровна просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2023.

26 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Морозова К.М. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции в связи с техническими неполадками, о чем Морозов К.М. был дополнительно уведомлен в телефонном режиме работниками суда.

Суд объявил, что в связи с отсутствием технической возможности по независящим от суда обстоятельствам, проведение онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) не представляется возможным, о чем стороны также дополнительно извещены секретарем судебного заседания в телефонном режиме.

Из информационного письма Pravo.tech, направленного посредством электронной почты, следует:"18.01.2023 с 10:32 МСК наблюдаются перебои в работе онлайн-заседаний в ИС "Картотека арбитражных дел", в том числе могут не создаваться онлайн-заседания".

С учетом изложенного, с целью предоставления возможности обеспечения личной явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 20.01.2023, о чем также представители дополнительно уведомлены в телефонном режиме работниками суда.

18.01.2023 информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "МегаЛабс" (АО "МегаЛабс") с заявлением о признании Шмыриной Екатерины Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 заявление АО "МегаЛабс" признано обоснованным. В отношении Шмыриной Екатерины Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич из числа членов Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 Шмырина Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Роман Сергеевича, из числа членов СРО "Возрождение".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 08.10.2022 (объявление N 77233177229, N187 (7388) от 08.10.2022)

30 марта 2022 года Морозов Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

Федеральным законом N 39-ФЗ дано понятие эмитента, под которым понимается юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими (статья 2).

Применительно к положениям абзаца пятого названной статьи, владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо).

Депозитарий является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляя деятельность в соответствие с пунктом 1 статьи 39 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона N 39-ФЗ).

Законом о рынке ценных бумаг определены особенности получения доходов по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, причитающихся их владельцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки), владельцы и иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами права по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, (далее в настоящей статье - также ценные бумаги) получают доходы в денежной форме и иные денежные выплаты по ценным бумагам (далее в настоящей статье - выплаты по ценным бумагам) через депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, депонентами которого они являются. Депозитарный договор между депозитарием, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, и депонентом должен содержать порядок передачи депоненту выплат по ценным бумагам.

В силу пункта 3 статьи 7.1 указанного Закона, депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение ценных бумаг, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются номинальными держателями и доверительными управляющими - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не позднее одного рабочего дня после дня их получения, а в случае передачи последней выплаты по ценным бумагам, обязанность по осуществлению которой в установленный срок эмитентом не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, не позднее трех рабочих дней после дня их получения. Выплаты по ценным бумагам иным депонентам передаются не позднее семи рабочих дней после дня их получения. Эмитент несет перед депонентами депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, субсидиарную ответственность за исполнение таким депозитарием указанной обязанности. При этом перечисление депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, выплат по ценным бумагам депоненту, который является номинальным держателем, осуществляется на его специальный депозитарный счет или счет депонента - номинального держателя, являющегося кредитной организацией.

В силу пункта 4 статьи 7.1 Закона, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются номинальными держателями и доверительными управляющими - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не позднее следующего рабочего дня после дня их получения, а иным депонентам не позднее семи рабочих дней после дня получения соответствующих выплат и не позднее 15 рабочих дней после даты, на которую депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи раскрыта информация о передаче своим депонентам причитающихся им выплат по ценным бумагам. При этом перечисление выплат по ценным бумагам депоненту, который является номинальным держателем, осуществляется на его специальный депозитарный счет или счет депонента - номинального держателя, являющегося кредитной организацией.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что депозитарий передает своим депонентам выплаты по ценным бумагам пропорционально количеству ценных бумаг, которые учитывались на их счетах депо на конец операционного дня, указанного в пункте 5 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается, на то, что должник Шмырина Е.А. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл".

ООО "Дени Колл" (далее также - эмитент) является эмитентом эмиссионных ценных бумаг в торговой системе ММВБ ПАО "Московская Биржа" (далее также - биржа).

15 мая 2019 года ООО "Дени Колл" в лице Шмыриной Е.А. было принято решение о выпуске по открытой подписке эмиссионных ценных бумаг в торговой системе ММВБ ПАО "Московская Биржа".

Согласно пункту 1 решения, вид, категория (тип) ценных бумаг: неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО - 01 с обязательным централизованным хранением, размещаемые по открытой подписке.

Согласно пункту 3 решения, выпуск облигаций оформляется сертификатом, который передает на централизованное хранение в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" (далее также - НРД). НРД является депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации.

В соответствии с пунктом 4, номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска): 1000 рублей.

Согласно пункту 5 решения, количество ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска): 500 000 штук. Выпуск Биржевых облигаций не предполагается размещать траншами.

Согласно публичной безотзывной оферты от 19.07.2019, Шмырина Екатерина Александровна обязалась приобрести неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска 4В01-01-00437-R от 16.05.2019 в порядке и на условиях, установленных офертой.

Согласно пункту 2 оферты, оферент предлагает владельцам биржевых облигаций при условии наступления основания приобретения заключить, с уполномоченным им агентом по приобретению, договоры купли-продажи биржевых облигаций в соответствии с условиями оферты по цене приобретения и в дату приобретения, указанные в разделе 1 оферты.

При этом, в качестве оснований для приобретения биржевых облигаций в пункте 1.11 оферты, указаны следующие основания:

просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по биржевым облигациям на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства;

просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости (части номинальной стоимости в случае, если погашение номинальной стоимости осуществляется по частям) биржевых облигаций на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства;

делистинг биржевых облигаций на всех биржах, осуществивших их допуск к организованным торгам.

Согласно пункту 2.5 оферты, в целях реализации права на акцепт оферты, акцептант в течение периода предъявления, должен направить письменное уведомление агенту по приобретению по адресу: 12910, Российской Федерации, г. Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1.

В соответствии 2.10 оферты, приобретение оферентом биржевых облигаций осуществляется на торгах, проводимых биржей, путем удовлетворения адресных заявок на продажу, поданных акцептантом с использованием системы торгов биржи и в соответствии с правилами торгов.

Предложение оферты размещено сети Интернет.

Морозовым К.М. для торговли на Московской бирже открыт индивидуальный инвестиционный счет (далее также - ИИС) N 30601810900002390236 в ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - акцептант) на брокерское и депозитарное обслуживание, что подтверждается извещением на ИИС к Правилам брокерского обслуживания ПАО "Промсвязьбанк" об открытии депозитарного договора N 12259-ИИС и договора на ведение ИИС N 39236/ИИС от 14.06.2019, а также заявлением ИИС о присоединении к Правилам брокерского обслуживания в ПАО " Промсвязьбанк" и условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО " Промсвязьбанк".

Кредитор является владельцем 1 155 штуки облигаций, которые были приобретены через брокера в торговой системе биржи, что подтверждается отчетом брокера за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 и выпиской по счету-депо N R40TY111410001 за период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Согласно абзаца 4 пункта 7.3 решения, владелец биржевых облигаций имеет право на получение при погашении биржевых облигаций в предусмотренный срок номинальной стоимости биржевых облигаций (непогашенной части номинальной стоимости, в случае если решение о частичном досрочном погашении принято эмитентом в соответствии с пунктом 9.5 решения)

Согласно пункта 9.3 решения, доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период в виде процентов от номинальной стоимости/непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций и выплачиваемых в дату окончания соответствующего купонного периода.

Биржевые облигации имеют 12 купонных периодов.

Как указано заявителем, рассматриваемые требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору оферты от 19.07.2019 после неуплаты ООО "ДЭНИ КОЛЛ" восьмого купонного дохода.

Как указывает заявитель, по окончании восьмого купонного периода (дата начала периода - 20.04.2021, дата окончания - 20.07.2021) и наступлению даты выплаты накопленного купонного дохода - 21.07.2021, эмитентом не произведена положенная выплата в размере 25 копеек за каждую облигацию.

По окончании шестого купонного периода (дата начала периода - 21.01.2020, дата окончания - 18.01.2021) и наступлении даты выплаты накопленного купонного дохода - 19.01.2021, эмитентом не произведена положенная выплата в размере 33 рубля 66 копеек за каждую облигацию.

По окончании пятого купонного периода (дата начала периода - 21.07.2020, дата окончания - 20.10.2020) и наступлении даты выплаты накопленного купонного дохода - 21.10.2020, эмитентом не произведена положенная выплата в размере 33 рубля 66 копеек за каждую облигацию.

03 августа 2021 года эмитентом опубликована информация на сайте ООО "Интерфакс - ЦРКИ" о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, по выплате доходов по восьмому купонному периоду биржевых облигаций серии БО-01, по причине: "Отсутствие у эмитента денежных средств для выплаты купонного дохода; 250 тыс. рублей".

04 февраля 2021 года эмитентом опубликована информация на сайте ООО "Интерфакс - ЦРКИ" о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, по выплате доходов по шестому купонному периоду биржевых облигаций серии БО-01, по причине: Не перечисление эмитентом денежных средств для выплаты купонного дохода; 33 660 000 рублей.

05 ноября 2020 года эмитентом опубликована информация на сайте ООО "Интерфакс - ЦРКИ" о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, по выплате доходов по пятому купонному периоду биржевых облигаций серии БО-01, по причине: обязательство не исполнено в размере купонного дохода, начисленного (подлежащего выплате) по биржевым облигациям - 33 660 000 рублей.

06 августа 2021 года в целях реализации права кредитора на акцепт, акцетантом направлено два письменных уведомления N 61535 и N 61536.

17.08.2021 акцептант в порядке пункта 2.12 оферты выставил две адресные заявки N 25368154689 и N 25368187008 на продажу соответственно 33 штуки и 1 122 штуки облигаций через систему торгов биржи, что подтверждается заверенной выпиской из реестра заявок биржи за 17.08.2021.

Оферент обязался выкупить облигации не позднее 16 час. 00 мин. на дату приобретения, определенную пунктом 1.5 оферты, то есть 17.08.2021, после допущенного эмитентом нарушения по выплате восьмого купонного дохода.

Так, заявитель указывает, что накопленный купонный доход состоит из трех невыплаченных эмитентом купонных доходов и накопленного дохода, рассчитанного на дату приобретения, из которых:

1000 рублей - непогашенная стоимость одной облигации;

0,08 рублей - НКД за период с 21.07.2021 по 17.08.2021 на одну облигацию;

0,25 рублей - НКД за восьмой купонный период на одну облигацию;

33,66 рублей - НКД за шестой купонный период на одну облигацию;

33,66 рублей - НКД за пятый купонный период на одну облигацию.

Договорная цена одной облигации: 1000+0,08+0,25+33,66+33,66=1 067,65 рублей.

Всего по двум договорам: 1155 штук х1067,65 рублей = 1 233 135,75 рублей.

Таким образом, кредитор является владельцем 1 155 штуки облигаций, которые были приобретены через брокера в торговой системе биржи, что подтверждается отчетом брокера за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 и выпиской по счету-депо N R40TY111410001 за период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

В обоснование требований Морозов К.М. ссылается на неисполнение оферентом Шмыриной Е.А. обязанности по оплате пятого, шестого, восьмого купонного периода согласно оферте от 19.07.2019.

Исходя из условий договора, должник (оферент) своей волей обязался о надлежащем исполнении обязательств эмитента ООО "Дэни Колл" в пределах публичной безотзывной оферты от 19.07.2019 (оферта).

Предложение оферты подписано оферентом и размещено в сети Интернет.

Тем самым оферент сделал предложение заключить договор и принял на себя денежное обязательство в порядке и на условиях, установленных офертой, приобрести облигации путем заключения договоров купли-продажи с агентом по приобретению при наступлении любого из событий, указанных в п. 1.11 "Основание приобретения" оферты.

Дата приобретения: 20-й рабочий день с даты, в которую эмитентом должно было быть исполнено обязательство, в отношении которого допущена просрочка - для событий, указанных в подпункте 1- 3 пункта 1.11 оферты и (или) 20-й рабочий день с даты наступления события, указанного в подпункте 4 пункта 1.11 оферты.

В соответствии с пунктом 2.1. публичной безотзывной оферты от 19.07.2019, оферент предлагает владельцам Биржевых облигаций при наступлении определенных в пункте 1.11. публичной оферты оснований, заключить договоры купли-продажи Биржевых облигаций по "цене приобретения" и в "дату приобретения", указанные в разделе 1 публичной оферты.

При этом, в качестве оснований для приобретений биржевых облигаций в пункте 1.11 публичной безотзывной оферты от 19.07.2021 указаны следующие основания:

просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Биржевым облигациям на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа Эмитента от исполнения указанного обязательства;

просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости (части номинальной стоимости в случае, если погашение номинальной стоимости осуществляется по частям) Биржевых облигаций на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства;

просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по приобретению Биржевых Облигаций на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства;

делистинг биржевых облигаций на всех биржах, осуществивших их допуск к организованным торгам.

Таким образом, обязательным и основным условием наступления оснований для заключения оферентом - Шмыриной Е.А. договора купли-продажи биржевых облигаций, является наличие вины эмитента в наступлении событий, перечисленных в п. 1.11, публичной безотзывной оферты от 19.07.2019.

В части выплаты доходов по пятому купонному периоду.

Основанием неисполнения эмитентом обязательства по выплате доходов по пятому купонному периоду послужило принятие определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 по делу N 2-10187/2020 по иску Кузнечикова А.В. к ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" обеспечительных мер в виде наложения запрета эмитенту на выплату накопленного купонного дохода за пятый купонный период по облигациям документарным процентным неконвертируемым на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01, идентификационный N 4В02-01-00437-R от 16.05.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Морозов К.М. обращался с исковым заявлением о взыскании со Шмыриной Е.А. денежных средств в размере 1 122 000 рублей в счет оплаты 100 % номинальной стоимости 1 122 шт. облигаций по договору купли-продажи, денежных средств в размере 37 766,52 рублей в счет НКД за пятый купонный период за 1 122 облигации по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 004 рубля, судебных издержек по оплате комиссии (услуг) биржи в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2021 по делу N 2-8071/2021 требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-5418/2022 от 03.02.2022 решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2021 по делу N 2-8071/2021 отменено.

Довод жалобы о том. что в указанном деле предметом спора являлись иные облигации, документально но не подтвержден, незначительное увеличение количества облигаций не имеет правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования в части оплаты пятого купонного периода является необоснованными.

Относительно требований выплаты шестого и восьмого купонного периода, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как было указано ранее, основания для приобретения биржевых облигаций установлены в пункте 1.11 оферты.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает в том числе следующие последствие - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Дени Колл" является основанием, указанным в пункте 1.11 оферты.

В соответствии с пунктом 1.12 период предъявления - это срок, в течение которого владельцами биржевых облигаций может быть принято предложение об их приобретении на условиях оферты. Началом периода предъявления является 10 часов 00 минут по московскому времени рабочего дня, непосредственно следующего за днем, в который наступило любое из событий, являющихся основанием приобретения. Окончанием периода предъявления является 18 часов 00 минут по московскому времени 5-го рабочего дня, следующего за днем, в который наступило такое событие, являющееся основанием приобретения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-48258/2020 общество с ограниченной ответственностью "МегаЛабс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-48258/2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-48258/2020 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении ООО "Дэни Колл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Резолютивная часть определения суда о введение в отношении ООО "Дэни Колл" процедуры наблюдения объявлена - 09.08.2021 (понедельник), следовательно, у Морозова К.М., по его мнению, возникло право на предъявление акцепта к Шмыриной Е.А. в соответствии с пунктом 1.12 публичной оферты, однако, и в этом случае такое право возникло бы в период до 18 час. 00 мин. 16.08.2021, между тем, доказательств такого предъявления (уведомления) Морозовым К.М. в адрес Шмыриной Е.А. к заявлению не приложено, согласованный публичной офертой порядок и право - Морозова К.М. не реализован, связи с чем, согласованный публичной офертой порядок и право Морозова К.М. не реализовано.

Учитывая, что Морозов К.М. в настоящее время является владельцем облигаций, основания для предъявления требований к Шмыриной Е.А. отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Морозова К.М. об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника правомерно отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием кредитор просил установить задолженность именно по 5, 6, 8 купонным периодам. Ходатайства об отказе от требований полностью или в части заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор требование к ООО "Дени Колл" (эмитент) не предъявлял, доказательств того, что Шмырина Е.А., как руководитель организации эмитента совершал противоправные действия (бездействие). что привело к утрате возможности предъявления требования к эмитенту, в материалы дела не представлено.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям за соответствующий купонный период владельцы облигаций имеют право требовать их досрочного погашения.

Между тем, такие требования также подлежат предъявлению именно к эмитенту ( в рассматриваемом случае ООО "Дэни Колл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-48258/2020.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, суд обращает внимание, что как в момент приобретения облигаций ООО "Дэни Колл" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-48258/2020 17 сентября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 230 939 497,83 руб. Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, НКО АО НРД указало на наличие у должника перед кредитором задолженности в сумме 1 187 171 040 руб. - номинальная стоимость облигаций и купонный доход и 43 768 457,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 требования НКО АО НРД удовлетворены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 требования НКО АО НРД в размере 1 187 171 040 руб. - номинальная стоимость облигаций и купонный доход и 43 768 457,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Северо-Кавказского Арбитражного суда от 16.06.2022 постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 12.04.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 оставлены без изменений.

При этом, НКО АО НРД предъявило требование о включении в реестр кредиторов от имени всех владельцев облигаций в силу закона (статья 29.12 Закона о рынке ценных бумаг), поскольку НКО АО НРД является депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение сертификатов облигаций и централизованный учет прав на облигации. Включение в реестр требований кредиторов НКО АО НРД носит процедурный характер и не отрицает права требования владельцев облигаций к должнику, основанные на облигациях. В реестр включаются требования в лице НКО АО НРД, а не индивидуальные требования владельцев облигаций. На данный момент требования всех владельцев облигаций в лице НКО АО НРД включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-42090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева