Рекомендации, выработанные по итогам заседания научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 29 октября 2021 г. (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28 января 2022 г.) (с изм. от 28 февраля 2022 г.)

РЕКОМЕНДАЦИИ,
выработанные по итогам заседания научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 29.10.2021

УТВЕРЖДЕНЫ
президиумом Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
28.01.2022
(с изм. от 28.02.2022)

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Вопрос 1. Препятствует ли отказ гражданина от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) повторному обращению с таким заявлением в арбитражный суд?

Рекомендация НКС

Отказ гражданина от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению гражданина с таким заявлением в арбитражный суд.

Обоснование. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при отказе кредитора от заявления о признании должника банкротом до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Приведенные разъяснения предполагают, что ограничение в праве на повторное обращение с тем же заявлением в суд распространяется исключительно на кредиторов, но не на должника.

Утрата гражданином интереса в собственном банкротстве, послужившая основанием для отказа от заявления, может иметь краткосрочный эффект, а законный интерес в подаче нового заявления может возникнуть у должника в любой момент времени под влиянием тех обстоятельств, которые отсутствовали ранее. Таким образом, ограничение в праве на подачу нового заявления, в условиях ранее заявленного гражданином отказа от заявления о собственном банкротстве, недопустимо.

Тем более такое ограничение недопустимо в делах о банкротстве граждан, для которых данная возможность является способом социальной реабилитации.

Следует учитывать, что право на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом сохраняется у граждан даже в случае завершения процедуры реализации имущества, то есть в случае успешной реализации данного права ранее.

Единственным ограничением для повторного обращения в суд с соответствующим заявлением является объективный срок в пять лет, который должен пройти со дня завершения предыдущей процедуры (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Иных ограничений Закон о банкротстве не содержит.

Вопрос 2. Можно ли отнести судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, на конкурсного управляющего, если торги признаны недействительными в связи с допущенными им как организатором торгов нарушениями?

Рекомендация НКС

Судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника, поскольку возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего не лишает его соответствующего статуса, который предполагает, что все действия совершаются им в интересах кредиторов.

Обоснование. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными конкурсный управляющий отстаивает не свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предмета обособленного спора (признание торгов недействительными, который не связан с личностью арбитражного управляющего, а не оспаривание действий управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов), судебные расходы, понесенные при его рассмотрении, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем соответствующие расходы могут быть взысканы с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных конкурсной массе в результате его неправомерных действий (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Вопрос о взыскании таких убытков, согласно пункту 53 постановления N 35, подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Вопрос 3. Подлежат ли применению правила пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации местной администрацией земельной доли в соответствии с правилами пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не превышает пяти?

Рекомендация НКС

Продажа местной администрацией находящейся в муниципальной собственности земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по правилам пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ осуществляется независимо от числа участников долевой собственности на земельный участок и без учета норм статьи 250 Гражданского кодекса.

Обоснование. Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки по цене, за которую такая доля продается, и на прочих равных условиях. В перечне исключений не названа продажа местной администрацией находящейся в муниципальной собственности земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса на продавца доли возложена обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи. Продажа доли постороннему лицу допускается при уклонении или отказе в письменной форме остальных участников долевой собственности от приобретения продаваемой доли.

Допуская применение общих правил Гражданского кодекса к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, законодатель предписал учитывать особенности, установленные, в частности, в статье 12 Закона N 101-ФЗ, при шести и более участниках долевой собственности (пункт 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ к лицам, имеющим преимущественное право покупки доли, отнесены не только сособственники, но и сельскохозяйственные предприятия, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие находящийся в долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Особенности реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ. В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления обеспечивает опубликование информации о возможности приобретения земельной доли. В отсутствие названных лиц, желающих заключить договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления выделяет земельный участок в счет этой доли.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ являются специальными не только по отношению к нормам статьи 250 Гражданского кодекса, но и к пункту 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.Они ориентированы на конкретных субъектов (сельскохозяйственная организация или крестьянское хозяйство, использующие находящийся в долевой собственности земельный участок), определяют процедуру и условия реализации названными лицами права на выкуп земельной доли. Возможность реализации этого права не поставлена законодателем в зависимость от количества участников общей долевой собственности.

Вопрос 4. Является ли основанием для изменения размера арендной платы по договору аренды лесного участка с применением методики и ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", последующее включение такого участка в границы населенного пункта при условии, что арендатор продолжает использование лесного участка в соответствии с ранее определенным видом разрешенного использования?

Рекомендация НКС

При правомерном продолжении использования лесного участка в соответствии с ранее определенным видом использования лесов отнесение этого участка к категории земель населенных пунктов не влечет изменение размера арендной платы.

Обоснование. Нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) предусмотрено применение к договору аренды лесного участка положений об аренде Гражданского и Земельного кодексов, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71). Размер арендной платы определяется на основании ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых уполномоченными органами (статья 73).

При включении лесных участков, на которых расположены защитные леса, в границы населенного пункта, такие леса на основании пункта 2 части 3 статьи 23 Лесного кодекса приобретают статус городских лесов. В силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации городские леса подлежат включению в состав зон рекреационного назначения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5). Арендуемые лесные участки, относящиеся к землям лесного фонда, в силу закона находятся в федеральной собственности. Право федеральной собственности на такие участки сохраняется и после их перевода в категорию земель населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса на арендатора возложена обязанность по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора. По смыслу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса арендатор вправе использовать лесной участок в предусмотренных ранее заключенным договором аренды целях после его включения в состав населенного пункта. Этому не препятствуют относимость участка к определенной территориальной зоне и действие в отношение него градостроительного регламента.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка не только ограничен актами, определяющими правовой режим этого участка, но и должен выполнять условия договора о целевом использовании участка. Изменение условия договора аренды о разрешенном использовании земельного участка не должно привести к нарушению нормативно установленного публичного порядка его предоставления в аренду (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

Изменение арендной платы может иметь место только в случае изменения объекта аренды и его ценности, потребляемой и оплачиваемой арендатором. Такая ценность должна соответствовать арендной плате за лесной участок, определенной по нормам Лесного кодекса. При сохранении существовавших договорных отношений с собственником лесного участка перевод последнего в категорию земель населенных пунктов не изменяет объем прав арендатора по использованию этого участка в определенных договором целях. Основания для изменения арендной платы в этом случае отсутствуют.

Вопрос 5. Выбывают ли из федеральной собственности с отнесением к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, расположенные в границах населенного пункта, включенного в состав национального парка, с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"?

Рекомендация НКС

Законом N 505-ФЗ исключена ранее предусмотренная презумпция исключительно федеральной собственности на земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов в составе национального парка.

Обоснование. Согласно пункту 2 статьи 3.1 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) в редакции Закона N 505-ФЗ оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На земельные участки, расположенные в границах (сведения о которых внесены в ЕГРН) населенных пунктов, включенных в состав национальных парков, не распространяются общие правила об относимости земельных участков в границах национальных парков к федеральной собственности и о запрете на их отчуждение в частную собственность.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований. Правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. К государственной собственности относятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки, право федеральной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлены критерии разграничения государственной собственности на землю. Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставленные федеральным органам государственной власти, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, и иные.

Нормы пункта 2 статьи 3.1 и пункта 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ в редакции Закона N 505-ФЗ содержат пример законодательного изменения правового режима публичной собственности на земельные участки на территории полностью включенного в состав национального парка населенного пункта, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости. До вступления в силу Закона N 505-ФЗ существовала презумпция федеральной собственности на такие земельные участки.

С момента вступления в силу Закона N 505-ФЗ сохранилась федеральная собственность на такие земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставленные федеральным органам государственной власти, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Земельные участки, свободные от названных объектов недвижимости или от прав названных органов (юридических лиц), считаются отнесенными к землям, государственная собственность на которые не разграничена и полномочиями по распоряжению которыми обладают органы местного самоуправления.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Вопрос 6. Правомерен ли отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий с недвижимостью (снятие ареста), если ранее в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество постановлением суда с указанием срока, но арест не был отменен иным постановлением суда, и если в порядке части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в регистрирующий орган не поступал судебный акт о снятии ареста, при этом сведения о продлении ареста также отсутствуют? Как поступить суду, если регистрирующий орган не направил запрос для выяснения вопроса о продлении ареста или направил, но не получил ответ?

Рекомендация НКС

Регистрирующий орган не вправе совершать регистрационные действия, касающиеся прав на недвижимое имущество, в отношении которого наложен арест без соответствующего акта уполномоченного органа об отмене ареста, а в ситуации, когда срок ареста истек, если регистрирующий орган не располагает сведениями об отсутствии продления срока ареста.

При наличии у регистрирующего органа достоверных сведений об отсутствии продления срока ареста он обязан совершить регистрационные действия в отношении указанного имущества в связи с истечением срока ареста. Названные сведения могут быть получены регистрирующим органом как по собственной инициативе в порядке межведомственного взаимодействия, так и представлены заинтересованным лицом.

Если регистрирующий орган не направил запрос для выяснения вопроса о продлении ареста или направил, но не получил ответ, суд при рассмотрении заявления об обжаловании действий регистрирующего органа должен сделать такой запрос в уполномоченный орган.

Обоснование. Одним из оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершения определенных действий с ним (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Названное приостановление осуществления государственной регистрации действует до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста (часть 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей и не могут быть сняты Управлением Росреестра или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

В составе полномочий регистрирующего органа Закон N 218-ФЗ предусматривает, что сведения в ЕГРН могут вноситься им в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда, но имеет полномочия сделать запрос в соответствующий суд для подтверждения отсутствия постановлений, продлевающих срок ареста по межведомственным каналам при поступлении заявления о регистрации права от правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, право которого на объект недвижимости возникает или прекращается.

Если у регистрирующего органа нет достоверных сведений о продления срока ареста, он обязан совершить регистрационные действия в отношении указанного имущества и при отсутствии акта уполномоченного органа об отмене ареста в связи с истечением срока его действия.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" и гражданки Халангот Маи Оразовны на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 части 2 статьи 14, частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 17 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".

Вопрос 7. Вправе ли общество (самостоятельно организующее выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства), прекратившее после 01.09.2017 членство в саморегулируемой организации (далее - СРО) N 1 ввиду изменения адреса местонахождения и вступившее в СРО N 2 по территориальному принципу, требовать от СРО N 1 перечисления взноса в компенсационный фонд в СРО N 2 по аналогии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"?

Рекомендация НКС

Общество, прекратившее после 01.09.2017 членство в СРО N 1 ввиду изменения адреса местонахождения и вступившее в СРО N 2 по территориальному принципу, не вправе требовать от СРО N 1 перечисления взноса в компенсационный фонд в СРО N 2 по аналогии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Обоснование. Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 372-ФЗ), членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО.

В соответствии со статьей 6 Закона N 372-ФЗ Закон N 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, не выразившие в установленный частью 5 названной статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус СРО, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО с 01.07.2017.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (в редакции Закона N 372-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Какие-либо основания распространять действие правил Закона N 191-ФЗ, содержащие переходные положения, на последующее время, выходящее за рамки переходного периода, отсутствуют.

Основания для применения аналогии отсутствуют, поскольку в законе имеется правовое регулирование сложившихся отношений. Так, в частности, согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Следует учитывать, что ответственность лица за действия, совершенные в период нахождения в СРО N 1, должна покрываться за счет компенсационного фонда этой саморегулируемой организации.

Вопрос 8. Является ли принятие истцом мер по заключению замещающей сделки обязательным условием для применения положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Рекомендация НКС

Применение положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо без представления истцом доказательств принятия мер по заключению замещающей сделки.

Обоснование. Порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки регламентирован статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Возможны ситуации, когда вследствие нарушения поставщиком своих обязанностей покупатель расторгает с ним договор. Впоследствии он вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком по более высокой, но разумной цене за поставленные товары. Соответственно, у покупателя могут возникнуть убытки, которые представляют собой разницу между ценой по первому и последующему договорам поставки. Новый договор поставки должен заключаться в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом. Причем заключение нового договора поставки еще до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Согласно пункту 1 данной статьи указанные убытки покупателя подлежат возмещению поставщиком.

При этом в пункте 2 названной статьи говорится об обратной ситуации, когда договор расторгается поставщиком в одностороннем порядке вследствие неисправности покупателя, который нарушает свои обязательства по договору поставки. Эта неисправность заключается в неоднократном нарушении сроков оплаты поставленного товара. Причем длительная неоплата также квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты товара. В таких случаях, если поставщик в разумный срок после расторжения договора заключит договор поставки с другим покупателем, причем цена, указанная в договоре, хотя и будет разумной, но ниже, чем она была указана в первоначальном договоре, имеет право требовать от покупателя возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в первоначальном договоре и в совершенной взамен сделке.

В пункте 3 данной статьи отражена ситуация, при которой после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена. В таком случае указано на то, что сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" привел следующие разъяснения. По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (абзац 1).

В абзаце 2 приведенного пункта Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал однозначные разъяснения о том, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Буквальное толкование приведенных норм права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Вопрос 9. Кто является должником по оплате потребленного арендатором нежилого помещения коммунального ресурса при условии, что в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, но арендатор уклонился от его заключения?

Рекомендация НКС

Должником по оплате потребленного арендатором нежилого помещения коммунального ресурса, по общему правилу, надлежит считать арендодателя независимо от того, что в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, однако арендатор уклонился от его заключения.

Обоснование. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение (подача коммунальных ресурсов через присоединенные сети) осуществляется на основании двустороннего договора с владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного в установленном порядке к сетям энергоснабжающей организации.

Заключение такого договора путем совершения конклюдентных действий в виде фактического отбора ресурса прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации только для граждан, использующих энергию для бытового потребления.

Для иных абонентов законодательство требует заключения договора энергоснабжения и устанавливает последствия бездоговорного потребления ресурсов.

Абонентом (потребителем) по такому договору выступает законный владелец энергопринимающего устройства (присоединенного к сетям объекта), при этом требований об исключительно вещном титуле такого владения законодательство не содержит, ввиду чего договоры энергоснабжения могут быть заключены и арендаторами помещений.

Из положений статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями.

Следовательно, по общему правилу обязанность обеспечить передаваемый объект в аренду коммунальными услугами, если таковые требуются для его обычной эксплуатации, следующей из целевого назначения, лежит на арендодателе.

Соответственно, арендодатель, если иное не установлено договором аренды, обязан заключить договоры энергоснабжения в целях обеспечения возможности использования арендатором передаваемого во временное пользование имущества.

Вместе с тем, исходя из отсутствия нормативного запрета, диспозитивных начал гражданско-правового регулирования и положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено возложение на арендатора обязанностей по самостоятельному заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Однако если указанное условие договора не исполнено арендатором, то само по себе возложение в договоре аренды на арендатора обязанности по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не связывает такие организации в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет субъектный состав ранее возникшего правоотношения по энергоснабжению, в частности, не является основанием для прекращения ранее заключенного с собственником помещения договора энергоснабжения.

В ситуации, когда договором аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора заключить от своего имени договор энергоснабжения, однако данная обязанность не исполнена, надлежащий ответчик по иску о взыскании потребленного арендатором коммунального ресурса определяется последовательностью ответов на следующие вопросы.

Во-первых, на вопрос о том, заключен ли и действовал ли в спорный период договор энергоснабжения между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Положительный ответ на данный вопрос свидетельствует о неизменности субъектного состава договорного правоотношения энергоснабжения, соответственно, обязанность по оплате ресурса остается на собственнике помещения, сохраняющем статус стороны договора.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в случае, если технологическое присоединение к сетям осуществлено легально, то в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения во внимание принимаются фактически сложившиеся договорные правоотношения сторон (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которых может определяться на основании оценки взаимных действий сторон (оплата за период, не являющийся спорным, выставление счетов, передача показаний прибора учета, участие в проверках прибора учета и пр.).

Вывод о наличии фактически сложившихся договорных правоотношений между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией также свидетельствует об определенности субъектного состава данных правоотношений и, соответственно, позволяет установить, на ком лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.

Исключение составляют случаи получения арендатором ресурса как самостоятельного блага, то есть для собственной производственной деятельности, не в связи с обычной эксплуатацией переданного в аренду помещения (исходя из целевого назначения), но в связи с размещением в таком помещении дополнительного оборудования арендатора, потребляющего коммунальные ресурсы в целях осуществления им производственной деятельности (получение энергоресурса как самостоятельного блага). В такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562). Указанная правовая позиция, например, применяется в отношении энергопотребления при эксплуатации арендуемых объектов коммунальной инфраструктуры.

Отсутствие договора энергоснабжения (как заключенного в письменной форме, так и основанного на фактически сложившихся правоотношениях сторон) свидетельствует о бездоговорном потреблении ресурса вне зависимости от того, произведено ли технологическое присоединение к сетям легально.

При установлении судами бездоговорного пользования ресурсом юридически значимым для определения надлежащего субъекта обязанности оплатить потребленный ресурс становится вопрос о том, было ли арендуемое помещение (энергопринимающие устройства в нем) легально присоединено к соответствующим инженерным сетям на момент его передачи арендатору.

Положительный ответ на данный вопрос, по общему правилу, влечет применение правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Так, отмечая, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, они применимы к арендатору, не информированному о самовольном характере технологического присоединения, поскольку получение такой информации, выходит за рамки обычного разумного и осмотрительного поведения арендатора. При этом само по себе возложение на арендатора обязанности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не опровергает такой неинформированности и не свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора. Соответственно, установление в ходе судебного разбирательства факта предоставления в аренду помещения, самовольно присоединенного к инженерным сетям, включает в предмет доказывания по делу установление добросовестной неинформированности арендатора о данном обстоятельстве. Отсутствие у арендатора таких сведений предполагается и должно быть прямо опровергнуто.

Обязанность по оплате ресурса, потребленного не информированным о бездоговорном характере технологического присоединения арендатором помещения, остается на собственнике помещения.

Недобросовестный информированный арендатор обязан самостоятельно оплатить потребленный ресурс, как и в случае, если нелегальное технологическое присоединение осуществлено арендатором в процессе использования имущества.

Если судами установлено, что технологическое присоединение произведено легально, но бездоговорный характер пользования сопряжен исключительно с отсутствием договора, то в предмет доказывания включается проверка информированности арендатора об отсутствии у собственника помещения договора энергоснабжения. При этом само по себе возложение на арендатора обязанности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией о такой информированности не свидетельствует и не может расцениваться как недобросовестное поведение арендатора. Добросовестная неинформированность арендатора предполагается, данная презумпция является опровержимой. На необходимость учитывать наличие у арендатора сведений о том, что собственник помещения не заключил договор на поставку коммунального ресурса, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Аналогичным образом, надлежит рассматривать споры в случае расторжения собственником помещения ранее заключенного договора энергоснабжения. Если на такое расторжение прямо указано в договоре аренды одновременно с возложением на арендатора обязанности заключить аналогичный договор самостоятельно либо собственник иным образом известил арендатора о расторжении ранее заключенного договора в целях обеспечения возможности арендатору заключить аналогичный договор самостоятельно, то обязанность оплатить бездоговорно потребленный ресурс должна быть возложена на арендатора.

Таким образом, предлагаемая рекомендация НКС носит характер общего правила, вытекающего из сущности правоотношений собственника и арендатора помещений, при одновременном признании возможных исключений из данного правила, обусловленных фактическими обстоятельствами дела.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Вопрос 10. Учитывается ли для определения признаков банкротства размер денежного обязательства по компенсации морального вреда?

Рекомендация НКС

Размер денежного обязательства по компенсации морального вреда учитывается для определения признаков банкротства.

Обоснование.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, перечень таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства является открытым.

При этом перечень исключений, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства, является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда в списке исключений не поименована, названное требование не подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, предусматривающую требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Требования о компенсации морального вреда к капитализированным платежам не относятся, поэтому названное денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.