Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф08-11688/22 по делу N А53-45728/2019

г. Краснодар

03 ноября 2022 г.

Дело N А53-45728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкина С.Е. (доверенность от 13.12.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС" - Исалевой Галины Васильевны (лично), с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Казаченко В.И. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А53-45728/2019 (Ф08-11688/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, состоящих из:

- соглашения о расторжении договора лизинга от 17.08.2015 N 32490/2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "КС";

- договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и бывшим работником должника - Моисеенко Сергеем Александровичем;

- сделки по отчуждению автотранспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WFJ002791, год выпуска - 2015 (далее - транспортное средство), заключенной Моисеенко Сергеем Александровичем и Султановым Александром Трифоновичем;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области к Моисеенко Сергею Александровичу о признании недействительной совокупности сделок, состоящей из: соглашения о расторжении договора лизинга от 17.08.2015 N 32490/2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "КС"; договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" с бывшим сотрудником должника - Моисеенко Сергеем Александровичем; сделку по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WFJ002791, год выпуска - 2015, заключенную Моисеенко Сергеем Александровичем и Султановым Александром Трифоновичем; применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 заявления конкурсного управляющего и УФНС по Ростовской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022, признана недействительной совокупность сделок, состоящая из: соглашения о расторжении договора лизинга от 17.08.2015 N 32490/2015, заключенного ООО "Каркаде" и ООО "КС", договора купли-продажи от 14.12.2018 транспортного средства, заключенного ООО "Каркаде" и Моисеенко Сергеем Александровичем; сделки от 02.03.2021 по отчуждению транспортного средства, заключенная Моисеенко Сергеем Александровичем и Султановым Александром Трифоновичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что расторжение договора лизинга обусловлено объективной причиной - неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей вследствие неплатежеспособности должника, а не целью причинить вред имущественным правам кредиторов. ООО "Каркаде" считает, что поскольку должник не являлся собственником автомобиля, обладал в отношении него лишь правами лизингополучателя, то и прикрываемая сделка могла быть направлена только на передачу прав и обязанностей лизингополучателя. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными примененные последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- соглашения о расторжении договора лизинга от 17.08.2015 N 32490/2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "КС";

- договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и бывшим работником должника - Моисеенко Сергеем Александровичем;

- сделки по отчуждению автотранспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WFJ002791, год выпуска - 2015 (далее - транспортное средство), заключенной Моисеенко Сергеем Александровичем и Султановым Александром Трифоновичем;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что 17.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КС" в лице директора Кирдяевой Оксаны Петровны (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 32490/2015 (баланс лизингополучателя), согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "К-Моторс", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора предметом лизинга является легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WFJ002791, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 881 347 рублей 46 копеек.

Общая сумма по договору лизинга, включая дополнительные расходы, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору лизинга от 29.01.2018, составила 3 495 285 рублей 79 копеек.

Согласно положениям пункта 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору.

Согласно графику платежей, согласованному в дополнительных соглашениях к договору лизинга, ежемесячный размер лизингового платежа составлял 95 295 рублей 84 копейки, с 28.02.2018 - 46 337 рублей 04 копейки. Платежи должны осуществляться 29-го числа каждого месяца, начиная с 17.08.2015 по 31.01.2019 включительно.

С 18.08.2015 по 31.10.2018 должник исполнял договорные обязательства в части оплаты согласно условиям договора лизинга.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в соответствии с договором лизинга в адрес ООО "Каркаде" за указанный период, составила 3 352 073 рубля 27 копеек.

2 ноября 2018 года ООО "Каркаде" уведомило ООО "КС" о расторжении договора лизинга N 32490/2015, сославшись на нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей и условий договора.

На момент расторжения договора с ООО "КС" остаток непогашенной суммы от общей стоимости, указанной в договоре, составил 142 264 рубля 26 копеек (с учетом суммы страховки и подготовки дополнительного соглашения).

Согласно уведомлению лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей.

Учитывая, что сумма платежей, перечисленная по договору лизинга на дату уведомления о расторжении договора (02.11.2018) лизингодателю составила 3 352 073 рубля 27 копеек, в то время как сумма лизинговых платежей, которую должен внести лизингополучатель, согласно графику, на дату уведомления о расторжении договора (02.11.2018) составляла 3 380 411 рублей 82 копейки, управляющий полагал, что существовавшая задолженность по лизинговым платежам в размере 28 338 рублей 55 копеек (менее ежемесячного размера лизингового платежа 95 295 рублей 84 копейки) на дату составления уведомления не могла стать основанием для расторжения договора лизинга. Сумма задолженности в размере 142 264 рубля 26 копеек, указанная в уведомлении о расторжении договора лизинга, являлась недостоверной.

14 декабря 2018 года (спустя месяц после расторжения договора лизинга) обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (продавец) и Моисеенко Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 32490/2015-SPS, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, для использования исключительно в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить спорное транспортное средство.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 350 тыс. рублей, которые покупатель должен внести единовременным платежом на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

2 марта 2021 года Моисеенко Сергеем Александровичем (продавец) и Султановым Александром Трифоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить спорное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства составляет 200 тыс. рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего и налогового органа. При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также судами установлено наличие заинтересованности между сторонами сделки.

Судом учтено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.01.2020, оспариваемые сделки совершены 02.11.2018, 14.12.2018, 02.03.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору от 14.12.2018 составила 350 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Денежные средства за автомобиль подлежали внесению покупателем единовременным платежом на расчетный счет ООО "Каркаде" не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно представленным документам Моисеенко С.А. указал, что денежные средства он занял у отца, представлена копия расписки. Вместе с тем, доказательств подтверждения наличия финансовой возможности, в том числе у отца, на предоставление денежных средств, не представлено. Также не представлены пояснения о том, каким образом Моисеенко С.А. узнал о наличии транспортного средства в продаже.

После приобретения спорного транспортного средства Моисеенко С.А. выдал доверенность 28 января 2019 года Кирдяеву Владиславу Владимировичу для совершения регистрационных действий сроком на один месяц без права передоверия.

2 марта 2021 года спорное транспортное средство отчуждено Султанову Александру Трфиновичу.

Судами установлено, что согласно информации из открытых источников, размещенной на сайте РСА (Российский союз автостраховщиков) с момента заключения договора лизинга ООО "Каркаде" и ООО "КС" до настоящего времени лицами, допущенными к управлению спорным автотранспортным средством, являются Кирдяев Владислав Владимирович и Кирдяева Оксана Петровна.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из совокупности приведенных фактических обстоятельств следует, что 17.08.2015 должник заключил договор лизинга с ООО "Каркаде", цена договора лизинга с учетом дополнительных соглашений составила 3 495 285 рублей 79 копеек. Должник совместно с аффилированным лицом (ООО "Теллус") произвели оплату лизинговых платежей на общую сумму в размере 3 352 073 рубля 27 копеек.

Несмотря на смену собственников спорного транспортного средства Кирдяев Владислав Владимирович на протяжении всего времени был единственным неизменным лицом, имеющим право на управление автомобилем. При указанных обстоятельствах, судами сделан вывод, что цепочка сделок направлена на приобретение Кирдяевым В.В. спорного транспортного средства за счет денежных средств должника и ООО "Теллус" с оформлением на подконтрольных ему лиц, в целях недопущения обращения взыскания, включения в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Также судами установлена фактическая аффилированность Султанова А.Т., поскольку согласно сведениям страховщиков Кирдяев В.В. и Кирдяева О.П. являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством и в период после отчуждения автомобиля в пользу Султанова А.Т. (с 03.03.2021 по 02.03.2022).

В качестве доказательств того, что транспортное средство реализовано Моисеенко С.А. по рыночной стоимости, ООО "Каркаде" в материалы дела представлен отчет N 181210-1-1 об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на 10.12.2018, который судом не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в данном отчете. Односторонний акт приема-передачи транспортного средства, составленный 07.11.2018, судом верно не принят в качестве доказательств ненадлежащего состояния имущества.

Как следует из документов, приобщенных к материалам дела ООО "Каркаде", уведомление о расторжении оспариваемого договора лизинга датировано 02.11.2018.

Исходя из почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, уведомление о расторжении направлено в адрес ООО "КС" 06.11.2018, город отправления - Москва. А уже на следующий день согласно дате одностороннего акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю произведен возврат предмета лизинга. То есть, как верно установлено судом первой инстанции, еще до получения должником уведомления о расторжении договора лизинга, составлен акт приема-передачи транспортного средства (предмета лизинга).

Довод о том, что договор лизинга считается расторгнутым с момента направления уведомления, не влияет на факт неполучения данного уведомления ООО "Каркаде" в городе Москва.

Кроме этого, судами установлено, что в уведомлении о расторжении договора указан адрес, по которому должен быть произведен возврат предмета лизинга - г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, д. 7, оф. 402. В одностороннем акте приема-передачи спорного автомобиля указан иной адрес - г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Вавилова 59/8.

Судами принято во внимание, что исходя из пункта 1.6 договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного Моисеенко С.А. и ООО "Каркаде", следует, что покупатель (Моисеенко С.А.) приобрел транспортное средство с произведенным ремонтом, по стоимости определенной экспертизой, которая рассчитана, исходя из повреждений автомобиля, без учета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, как правильно указано судами, реализация ООО "Каркаде" спорного автомобиля Моисеенко Сергею Александровичу произведена по цене без учета произведенного ремонта, что для продавца - лизинговой компании не является разумным и целесообразным, в том числе с учетом того, что для ООО "Каркаде" указанная деятельность является профессиональной.

Отсутствие фотографий предмета оценки в отчете, наличие в акте приема-передачи транспортного средства пороков, несоответствие дат, а также расхождений в адресе места передачи спорного транспортного средства обоснованно вызвали у судов сомнения в реальности передачи автомобиля и наличии у него указанных повреждений, повлиявших на определение его стоимости.

ООО "Каркаде" указало, основанием для расторжения договора лизинга послужили нарушения условий договора в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем, предмет лизинга изъят у лизингополучателя. ООО "Каркаде" указывает, что оплата произведена на сумму менее 95% от стоимости транспортного средства с учетом дополнительных расходов ООО "Каркаде" по страхованию транспортного средства и заключению дополнительных соглашений.

Конкурсный управляющий не оспаривает наличие нарушений в оплате лизинговых платежей, однако не согласен с отнесением на должника расходов по страхованию транспортного средства и заключению дополнительных соглашений.

Вместе с тем, судами сделан верный вывод, что независимо от предъявленных расчетов и разногласий (ООО "Каркаде" указывает, что остаток неоплаченных платежей составляет 136 744 рубля 69 копеек, конкурсный управляющий ссылается на сумму 92 674 рубля 08 копеек) с учетом условий и фактических обстоятельств исполнения договора лизинга должник выплатил более 90% суммы по договору.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как указано выше, сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлась незначительной. При этом на дату расторжения договора лизинга должник имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем изъятие актива (транспортного средства), за который было выплачено более 90% стоимости, являлось явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, в результате совершения которой права на автомобиль, который должен был стать собственностью должника и пополнить конкурсную массу, перешли к доверенному лицу без рисков и потерь, без фактической оплаты, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка состоялась между заинтересованными в отношении должника лицами для прикрытия вывода ликвидного актива общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно возвратили транспортное средство в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А53-45728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева