Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-13178/22 по делу N А53-45728/2019

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А53-45728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 6167091084, ОГРН 1076167002120) - Исалевой Г.В., Селивановой Елены Петровны и ее представителя Земцовой Р.Э. (доверенность от 21.11.2022), от Федеральной налоговой службы - Негреева А.И. (доверенность от 18.01.2023),

в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Селивановой Е.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-45728/2019,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "КС" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 13.01.2017 по 17.11.2017 в пользу Селивановой Е.П. 4 269 200 рублей и применении последствий недействительности (уточненные требования).

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Селивановой Е.П. 4 631 200 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе Селиванова Е.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, расходование полученных средств на нужды должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание допущенные управляющим ошибки в расчетах и уменьшение управляющим заявленных требований.

В отзывах управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать,

В судебном заседании Селиванова Е.П., ее представитель, управляющий и представитель уполномоченного органа повторили доводы, изложенных в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, определением от 10.01.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств с 13.01.2017 по 17.11.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Селиванова Е.П. в период осуществления оспариваемых платежей являлась работником должника в должности коммерческого директора. Кроме того, Селиванова Е.П. является сестрой Кирдяевой О.П., руководителя и участника должника.

Суды установили, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед независимыми кредиторами: ООО "Макулатура Плюс" сумме 513 850 рублей; ПАО "ТНС энерго" в сумме 401 695 рублей, ООО "БАЗАЛЬТ" в сумме 458 459 рублей, 219 тыс. рублей и 70 128 рублей; ООО "Воронежский завод строительного оборудования" в сумме 158 433 рублей; Федоровым Н.В. в сумме 48 600 рублей; Олейник А.А. в сумме 51 853 рублей. В реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 4 181 513 рублей, в которые вошли НДС за 1 квартал 2017 года, НДФЛ за 2017 год, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносы на обязательное медицинское и социальное страхование за 2017 год.

Как следует из выписок по счетам должника, денежные средства переводились на счет Селивановой Е.П. как физического лица.

Суды, исследовав и оценив доводы о расходовании полученных средств на нужды должника, пришли к выводу о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана. Авансовые отчеты об использовании полученных сумм на нужды должника отсутствуют; копии расписок в принятии авансовых отчетов невозможно соотнести с суммами и датами движения денежных средств по счетам должника. Доказательства возврата ответчиком должнику в полном объеме полученных средств не представлены.

Суды исследовали довод о расходовании более 3 млн рублей из полученных сумм на выплату заработной платы работникам должника и пришли к выводу о том, что данный довод не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Не приняты в качестве надлежащих доказательств копии расчетных листков ввиду отсутствия в них информации о том, кто именно выдавал денежные средства; данные документы никем не подписаны. В суд первой инстанции представлены распоряжения руководителя должника в кассу для выплаты заработной платы и платежные ведомости о выплате заработной платы. При этом доказательства, подтверждающие снятие ответчиком в сопоставимые периоды денежных средств в суммах, указанных в ведомостях о выдаче заработной платы, и внесение данных сумм в кассу должника, не представлены. Наличие в платежных ведомостях подписи ответчика не свидетельствует о том, что указанных в ведомостях суммы уплачены ответчиком из денежных средств, полученных от должника по оспариваемым сделкам. Доказательств, свидетельствующие об отсутствии у должника иных средств для выплаты заработной платы, в материалах дела нет. Разумные пояснения, объясняющие тот факт, что должник при наличии на счетах денежных средств не снимал их со счета для внесения в кассу в целях выплаты заработной платы, а перечислял на счет ответчика для выплаты заработной платы, не представлены.

Суды исследовали довод об уплате 527 тыс. рублей индивидуальному предпринимателю Рогозинской О.Д. (далее - предприниматель) в качестве арендной платы за арендованные помещения по договору от 15.02.2016 с размером ежемесячной арендной платы 490 тыс. рублей, и, оценив представленные акт сверки за 1 квартал 2017 года и копии приходных кассовых ордеров, пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт оплаты ответчиком арендной платы за счет полученных от должника денежных средств. Суды исходили из того, что из представленных копий приходно-кассовых ордеров невозможно установить лицо, вносившее денежные средства; даты и суммы внесения предпринимателю денежных средств не совпадают с датами и суммами перечисленных ответчику должником денежных средств; сведения о том, что в сопоставимые периоды со счета ответчика сняты наличные денежные средства, размер которых совпадает с суммами, внесенными предпринимателю в счет арендной паты, не представлены. Обоснование необходимости перечисления должником ответчику денежных средств для внесения их в кассу предпринимателя для оплаты арендных платежей при наличии возможности перечислить арендную плату на счет предпринимателя отсутствует.

Суды не приняли чеки по операциям перевода с карты на карту в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих довод о перечислении ответчиком по обязательствам должника денежных средств на счета Ворожцова О.Л., Ососовой Н.А., Попова А.А., Исмаилова Ж.Э., Федорова Н.В., указав, что данные чеки не содержат назначение платежа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о перечислении в пользу аффилированного лица денежных средств в период неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами в отсутствие относимых и допустимых доказательств расходования полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов последнего. Указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако при определении размера оспариваемых сделок суды не приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника должник перечислил ответчику 4 608 тыс. рублей, а не 4 631 200 рублей, как указал управляющий; кроме того, управляющий уточнял заявленные требования, исходя из того, что ответчик возвратил на счет должника 362 тыс. рублей, таким образом, у судов отсутствовали основания для признания недействительными сделок в сумме превышающей 4 246 тыс. рублей: 4 631 200 рублей - 385 200 рублей (23 200 рублей (ошибка в расчетах управляющего) - 362 тыс. рублей (возвращенная сумма должнику), и применения последствий недействительности сделок в этой части.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части в связи с несоответствием выводов судов материалам дела в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Селивановой Е.П. в части 385 200 рублей и применения последствий недействительности в этой части, и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.3033 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-45728/2019 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "КС" в пользу Селивановой Е.П. 385 200 рублей и применения последствий недействительности в этой части, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова