Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-10842/22 по делу N А32-36069/2016

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Возняка И.А. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-36069/2016 (Ф08-10842/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохин Артур Валентинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция), конкурсным управляющим и Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ БАНК (ПАО), банк, залоговый кредитор) о порядке определения очередности уплаты текущих платежей, возникших в связи с реализацией предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 разрешены разногласия. Определено, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Взыскано с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО "Бренд" 5 716 175 рублей 15 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 определение от 12.07.2021 изменено в части суммы: РНКБ Банк (ПАО) обязали возвратить в конкурсную массу ООО "Бренд" уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в размере 5 574 007 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. Банк указывает, что суды фактически рассмотрели разногласия по уже исполненному обязательству. К распределению денежных средств в 2020 году не применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу А40-48943/2015. Банк не согласен с принятой редакцией налогового органа.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Бренд" по итогам продажи предмета залога и в связи с возникшими вследствие такой продажи налоговыми обязательствами должника между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором возникли разногласия по распределению выручки от продажи предмета залога.

Конкурсным управляющим по итогам торгов N 2079-ОТПП посредством публичного предложения по продаже принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога (лот N 1), проведенных на ЭТП "А-КОСТА info" (www.akosta.info), с победителем торгов заключен договор от 02.09.2020 купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, по цене 70 350 111 рублей.

Денежные средства в сумме 70 350 111 рублей за имущество, проданное в составе лота N 1, получены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 N 120 и от 12.08.2020 N 946. Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан и исполнен 10.09.2020. Переход права на указанные выше объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.11.2020, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Кроме того, конкурсным управляющим по итогам торгов N 2102-ОТПП посредством публичного предложения по продаже принадлежащего должнику имущества по лоту N 2 и N 3 ("незалоговое имущество"), проведенных на ЭТП "А-КОСТА info" (www.akosta.info) с победителем торгов заключены следующие договоры: 1) по лоту N 2 - договор купли-продажи от 11.11.2020 N 2 с ценой приобретения имущества 5 014 314 рублей 18 копеек; 2) по лоту N 3 - договор купли-продажи от 11.11.2020 N 3 с ценой приобретения имущества 78 635 рублей 60 копеек.

Денежные средства в сумме 5 092 949 рублей 78 копеек за проданное имущество получены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 N 295, от 03.10.2020 N 926005, от 03.12.2020 N 494 и от 03.12.2020 N 497.

Таким образом, все имущество должника в составе лотов N 1 - 3, входящее в состав имущественного комплекса завода плавленых сыров, продано в ходе конкурсного производства ООО "Бренд". В составе указанного проданного имущества должника имелось как залоговое имущество должника, так и имущество, не являющееся предметом залога.

Конкурсным управляющим произведен расчет стоимостных показателей, необходимых для исчисления денежных сумм, подлежащих распределению по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные показатели рассчитаны, исходя из итоговой продажной цены (стоимостных долей) залогового имущества и имущества, не являющегося предметом залога.

В составе всей совокупности имущества должника в составе лотов N 1 - 3 (продажная цена 75 443 060 рублей 78 копеек) доля залогового имущества составляла 69 849 130 рублей 90 копеек или 92,585229% и незалоговое имущество - 5 593 929 рублей 88 копеек или 7,414771%.

Таким образом, имущество, являющееся предметом залога, продано в рамках конкурсного производства должника на сумму 69 849 130 рублей 90 копеек.

Кроме того, в период конкурсного производства в адрес должника поступила арендная плата за использование третьими лицами имуществом, являющимся предметом залога, в общей сумме 580 326 рублей 22 копейки (за вычетом НДС), подлежащая распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, общая сумма выручки от реализации предмета залога, принятая к расчету для целей распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, составила 70 429 457 рублей 12 копеек.

Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора РНКБ Банк (ПАО) перечислены денежные средства в размере 54 268 184 рубля 11 копеек (платежное поручение от 15.10.2020 N 385).

У должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам на залоговое имущество в размере 5 716 175 рублей 15 копеек, в том числе:

- по земельному налогу с 01.10.2016 по 23.11.2020 в размере 1 127 605 рублей 21 копейка недоимки, 310 734 рубля 65 копеек пени;

- по налогу на имущество с 01.10.2016 по 23.11.2020 в размере 2 060 129 рублей 35 копеек недоимки, 774 865 рублей 82 копейки пени;

- по налогу на добавленную стоимость, восстановленному в 3 квартале 2020 года в размере 1 382 405 рублей 95 копеек недоимки, 60 434 рубля 18 копеек пени.

С учетом новых подходов, примененных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, управляющий полагает, что режим исполнения указанных налогов необходимо установить заново (изменить) в рамках рассмотрения настоящего заявления о рассмотрении разногласий.

Таким образом, по рассматриваемому вопросу между участниками разногласий в деле о банкротстве ООО "Бренд" имеется три позиции:

1) ФНС России считает необходимым определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; взыскать с РНКБ Банк (ПАО) уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в сумме 5 716 175 рублей 15 копеек;

2) Конкурсный управляющий считает необходимым определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей; взыскать с РНКБ Банк (ПАО), уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в сумме 4 273 335 рублей 03 копейки;

3) Залоговый кредитор - РНКБ Банк (ПАО) - считает необходимым определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются в режиме пятой очереди текущих платежей.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в Арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешая разногласия, суды со ссылкой на статьи 60, 134, 138 Закона о банкротстве, статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, пришли к выводу о том, что при распределении денежных средств от реализации предмета залога, поступивших в конкурсную массу должника, в первоочередном порядке подлежат погашению также обязательные платежи: налог на имущество, земельный налог и налог на добавленную стоимость, восстановленный в 3 квартале 2020 года, исчисленный на все находившееся в залоге и реализованное в ходе процедуры банкротства имущество должника.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет налогов с учетом уточненной декларации, согласно которой текущая задолженность по обязательным платежам на залоговое имущество составляет 5 574 007 рублей 65 копеек, в том числе:

- по земельному налогу с 01.10.2016 по 23.11.2020 в размере 1 127 605 рублей 21 копейка недоимки, 310 734 рубля 65 копеек пени;

- по налогу на имущество с 01.10.2016 по 23.11.2020 в размере 1 953 863 рубля 60 копеек недоимки, 738 964 рубля 07 копеек пени;

- по налогу на добавленную стоимость, восстановленному в 3 квартале 2020 года, в размере 1 382 405 рублей 95 копеек недоимки, 60 434 рубля 18 копеек пени.

Данный расчет суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет. С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ к таким случаям относится, в том числе, реализация имущества (продукции) должника-банкрота. Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога.

С учетом изложенного нормативного регулирования при реализации имущества (продукции) должника - банкрота суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

В данном случае обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла в 3 квартале 2020 года, поэтому подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ сумма НДС относится к текущим обязательствам должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей. Основания для применения к указанным обязательным платежам режима, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судам необходимо было разрешить разногласия управляющего, залогового кредитора и уполномоченного органа, указав на отнесение восстановленного НДС к пятой очереди текущих платежей.

На основании изложенного, банку необходимо возвратить в конкурсную массу должника 4 131 167 рублей 52 копейки (5 574 007 рублей 65 копеек - 1 382 405 рублей 95 копеек - 60 434 рубля 18 копеек).

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и недопустимости придания обратной силы приведенным в них разъяснениям, был предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку данными определениями даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в данных определениях правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период. Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый банком, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное постановление надлежит отменить, разрешить разногласия в редакции, предложенной конкурсным управляющим: текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу А32-36069/2016 отменить.

Разрешить разногласия. Определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество погашается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей.

Обязать Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460 ОГРН 1027700381290) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в размере 4 131 167 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева