Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-4236/20 по делу N А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Долотина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-36069/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в лице конкурсного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контакт" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной инстанции указывает, что договор процентного займа от 03.08.2015 N 13-15/КЗ, заключенный между должником и кредитором, имеет срок до 29.12.2016, что подтверждается расшифровкой долгосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов по состоянию на 31.03.2016. Таким образом, кредитор отмечает, что срок исковой давности истек 29.12.2019. Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 14.11.2019 и принято к производству 22.11.2019, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ - 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ - 12.02.2018.

14 ноября 2019 года кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор указывает, что между ним и должником заключен договор процентного займа от 03.08.2015 N 13-15/К-3, по условиям которого кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 150 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по названному договору у должника перед кредитором образовалось задолженность в сумме 150 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования кредитор представил платежное поручение от 03.08.2015 N 227, согласно которому им в пользу должника перечислено 150 000 руб. в назначении платежа указано: "предоставление процентного займа по договору от 03.08.2015 N 13-15/К-З (16% годовых)". В подтверждение своих требований кредитор направил в суд банковскую выписку.

Суд первой инстанции отказывая кредитору в удовлетворении заявленного требования, верно указал на наличие аффилированности сторон сделки.

Так, учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью "Аэроплан". В свою очередь ООО "Аэроплан" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЮФК" с долей в уставном капитале 0,018981%. Кредитор также является учредителем ООО "ЮФК" с долей 17,98202%.

Участниками кредитора по состоянию на 15.10.2014 как следует из выписки из ЕГРЮЛ являлись: ООО "УКЖК" с долей 15,017%; ООО "Самшит" с долей 15,9968%; ООО "ЮЦПУ" с долей 14,997%; ООО "Интерград" с долей 17,9964%; ООО "ЮФК" с долей 17,9964%; ООО "ЮгФинСервис"17,9964%.

Далее, учредителем акционерного общества "Кубанская управляющая компания", в настоящее время является ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (прежнее наименование - ЗАО "Инвест-плюс").

Другим учредителем акционерного общества "Кубанская управляющая компания" является ЗАО "Кубанская финансовая компания". В свою очередь единственным учредителем ЗАО "Кубанская финансовая компания" являлось ПАО "Крайинвестбанк".

При этом акционерное общество "Кубанская управляющая компания" являлась учредителем ООО "Аэроплан" с долей в уставном капитале 99,995%. ООО "Аэроплан", как уже было указано, является учредителем (100%) должника.

Все указанные компании являются непосредственно аффилированными к должнику, что было установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-36069/2016. Указанным определением установлена аффилированность ООО "УКЖК" и ООО "Бренд". При этом ООО "УКЖК", как указано выше, является учредителем кредитора с долей в уставном капитале 15,017%.

Кредитор в апелляционной жалобе не приводит доводов опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно указал на пропуск кредитором сроков исковой давности на основании следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в ЕФРСБ - 02.06.2017, в газете "КоммерсантЪ" - 10.06.2017 N 103.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ - 12.02.2018, в газете "КоммерсантЪ" - 17.02.2018 N 30.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 07.11.2019.

При рассмотрении спора должник заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно учел данное ходатайство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в заявление указано на отсутствие оплат от должника с 2015 года, а доказательств прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования за период с 2015 года (сумма в размере 150 000 руб.) заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о том, что договор процентного займа от 03.08.2015 N 13-15/КЗ, заключенный между должником и кредитором, имеет срок до 29.12.2016 несостоятельными, поскольку кредитором в материалы дела не представлен сам договор займа от 03.08.2015 N 13-15/К-З. Указанный договор займа у конкурсного управляющего должника также отсутствует.

Представленные заявителем незаверенные копии документов (расшифровка долгосрочных финансовых вложений кредитора и прочих оборотных активов по состоянию на 31.03.2016, наличие и движение финансовых вложений) не могут служить надлежащим доказательством правоотношения, поскольку указанные документы не являются первичными документами, а напротив являются односторонними внутренними документом организации и не подтверждают факт выдачи спорного займа.

Более того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, как не относимые к предмету спора и недопустимые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции с нарушением норм процесса.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, соответствующая кредиторская задолженность со сроками, указанными заявителем, по бухгалтерским учетам общества с ограниченной ответственностью "Бренд" не усматривается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, в связи с изложенным, принимая во внимание, что наличие заемных отношений должник не признает, а заявитель не представил ни одного допустимого доказательства в обоснование своей позиции, не раскрыл разумные экономические мотивы сделки., реальность заемного обязательства не подтвердил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорному правоотношению подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у должника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель (кредитор) должен был знать с момента осуществления платежа. С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы заявителем должнику - 03.08.2015.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание верные выводы суда первой инстанции о том, что платеж, лежащий в основание требований кредитора, направлен на формирование подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами, несмотря на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, как ошибочно указал суд первой инстанции (пункты 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Однако, с учетом пропуска заявителем срока исковой давности, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта. Заявленные кредитором доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева