Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) Шатохина Артура Валентиновича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по делу N А32-36069/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела банкротстве должника его конкурсный управляющий Шатохин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Куленджишвили А.А. бухгалтерской и иной документации должника за период с 10.05.2007 по 02.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2019, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда округа от 01.08.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заиления конкурсного управляющего сделаны без правовой оценки доводов ответчика и при неполно выясненных обстоятельствах, имеющи
