Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-11574/22 по делу N А63-3755/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А63-3755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КВС", в лице конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича (ИНН 2626032651, ОГРН 1042600112433) - Груниса Е.И. (доверенность от 10.10.20220), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 26.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВС" Коробова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А63-3755/2021, установил следующее.

ООО "КВС" в лице внешнего управляющего Коробова Евгения Александровича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2020 N 416.

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 19.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью недобросовестности общества, при создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с организациями, заявленными им в качестве контрагентов по сделкам.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу; не оценили представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), показания директора общества, отсутствие у общества задолженности перед подрядчиками. Суды не учли, что непредставление контрагентом налоговой отчетности либо заявление им минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте, само по себе не является достаточными для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной и признания данной организации "проблемной". Общество полагает, что суды не установили согласованность действий налогоплательщика с ООО "ПМК Ставрополье" и ООО "Ставэкострой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-2040/2020, согласно которым ООО "Ставэкострой" не осуществляло капитальный ремонт объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, ул. Кисловодское шоссе, 48 в период 2016 - 2017 годов, не могли повлиять на вывод суда по настоящему делу, т. к. в деле N А63-2040/2020 рассматривались отношения между ООО "ВКЗ "КВС" и ООО "Ставэкострой". Суды не учли, что неправильное толкование инспекцией рекламного законодательства, отсутствие понимания специфики правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции привело к необоснованному начислению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Вечная ценность" и ООО "Стройуниверсал". Указав, что регистрация ООО "Триумф" осуществлена после заключения договора с обществом, суды необоснованно не приняли во внимание довод общества об имевшей место технической ошибке в дате заключения договора, не учли, что единственным учредителем и директором контрагента являлся Харечкин Д.А. Кроме того, по мнению общества, судебные инстанции рассмотрели требования, которые им не заявлялись при обращении в суд.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли судебные акты относительно заявленного обществом требования - о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой установила, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПМК Ставрополье" (капитальный ремонт зданий), ООО "Ставэкострой" (капитальный ремонт зданий), ООО "Вечная ценность" (оказание маркетинговых услуг), ООО "Стройуниверсал" (оказание маркетинговых услуг), ООО "Триумф" (оказание услуг аутсорсинга).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 20.03.2020 N 416, которым начислила обществу налоговые платежи на сумму 743 307 451 рубль (налоги - 571 147 543 рублей, пени - 167 946 718 рублей, штраф - 4 213 190 рублей).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, управление решением от 09.12.2020 N 08-19/029205 отменило решение инспекции в части начисления пени по НДС в размере 11 453 670 рублей 30 копеек, в остальной части оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебные инстанции установили, что согласно заключенному обществом и ООО "ПМК Ставрополье" договору подряда от 28.12.2014 N 12/14, ООО "ПМК Ставрополье" приняло на себя обязанность выполнить капитальный ремонт помещений по адресу: г. Лермонтов, Черкесское шоссе, 3 (период выполнения работ с 01.01.2015 до 31.03.2015), а заказчик - принять и оплатить работы не позднее 30.12.2015 в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По договорам подряда ООО "ПМК Ставрополье" приняло также на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многофункционального здания по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 139. Согласно договорам подряда работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика. По сделкам с указанным контрагентом общество представило счета-фактуры за 1 квартал 2015 года на сумму 390 247 021 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 59 529 208 рублей; за 3 квартал 2016 года на сумму 474 302 802 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 72 351 275 рублей.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "ПМК Ставрополье"; договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014 и акт приема-передачи объектов недвижимости Литер Б, В, Г, Г1, Д и З, расположенных по адресу: г. Лермонтов, Черкесское шоссе, 3, собственником которых являлся Гюльбяков И.Д.; договор купли-продажи от 14.04.2015 о приобретении указанных помещений гражданкой Делибалтовой О.И.; показания Гюльбякова И.Д., согласно которым он не заключал с обществом договор аренды, помещения в аренду не сдавал; оборотно-сальдовую ведомость 62, 90, 91, книги продаж; показания директора общества Кесова Л.И.; 66 локально-сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приемки-передачи векселей от 07.11.2016, протокол допроса от 13.02.2019 руководителя ООО "ПМК "Ставрополье" Ибрагимова Р.С.) и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исполнения ООО "ПМК Ставрополье" заключенных с обществом договоров подрядов по капитальному ремонту помещений и обоснованности предъявления обществом по сделкам с указанным контрагентом к вычету налога на добавленную стоимость и, установив отсутствие реальных взаимоотношений общества и ООО "ПМК "Ставрополье", сделал правильный вывод о необоснованном заявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по договорам, заключенным с указанным контрагентом.

Судебные инстанции установили, что собственником объектов недвижимости Литер Б, В, Г, Г1, Д и З, расположенных по адресу: г. Лермонтов, Черкесское шоссе, 3, в спорном периоде являлся Гюльбяков И.Д., который договор аренды спорных помещений с обществом не заключал, помещения в аренду не сдавал, ремонт в них не производился, по договору купли-продажи от 14.04.2015 указанные объекты недвижимости реализованы гражданке Делибалтовой О.И. за 1 770 тыс. рублей; в бухгалтерском учете расходы на капитальный ремонт арендованных помещений общество относило на счет 97 "Расходы будущих периодов"; общество не осуществляло регистрацию обособленного подразделения по адресу: Г. Лермонтов, Черкесское шоссе,3, в приходных и расходных документах общества на отпуск продукции указанный адрес отсутствует, не представило общество и иные доказательства использования помещений по адресу: г. Лермонтов, Черкесское шоссе,3 в своей предпринимательской деятельности; отсутствуют доказательства перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО "ПМК Ставрополье" за работы, выполненные на указанном объекте.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что представленные обществом документы в части арендных отношений с Гюльбяковым И.Д. и ремонтных работ, выполненных ООО "ПМК "Ставрополье" в помещениях по адресу г. Лермонтов, Черкесское шоссе, 3, носят фиктивный характер, направлены на имитацию реальной экономической деятельности и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Относительно исполнения ООО "ПМК "Ставрополье", заключенного с обществом, договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального здания по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 139, судебные инстанции установили, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить конкретные помещения, в которых производился ремонт; акты о приемке выполненных работ составлены в отсутствие первичных документов, являющихся основанием их формирования; не представлены общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6 "а"); несоответствие площадей, заявленных в ремонтных документах, площадям фактическим; невозможность выполнения работ имеющейся у контрагента численностью сотрудников; согласно представленным обществом документам ООО "ПМК "Ставрополье" использовало материалов при осуществлении ремонта на 153 123 246 рублей 40 копеек, тогда как по расчетным счетам контрагента за 3 квартал 2016 года расходные операции не превысили 58 млн рублей; перечисление обществом контрагенту денежных средств за выполненные работы не установлено, при этом у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность по ранее заключенному с ООО "ПМК "Ставрополье" договору от 28.12.2014 на капитальный ремонт объектов в сумме 390, 2 млн рублей; отраженные номера актов выполненных работ, на основании которых проводилась выдача векселей, не соответствуют номерам актов выполненных работ, представленным обществом, при этом общество не представило оригиналы, либо копии векселей, при условии, что срок погашения векселей - 07.11.2018 и в период проведения проверки они должны были быть возвращены обществу и погашены; отсутствие у ООО "ПМК "Ставрополье" собственных трудовых, технических, материальных ресурсов для выполнения заявленного объема работ, а также доказательств привлечения сторонних организаций и наемных работников для выполнения подрядных работ по договору с обществом; адрес регистрации ООО "ПМК "Ставрополье" является адресом массовой регистрации организаций, которое 10.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бриз", которое, в свою очередь, образовано путем слияния трех организаций; перечисление ООО "ПМК "Ставрополье" заработной платы всем работникам, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ не установлено; работники, на которых представлены ООО "ПМК "Ставрополье" сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год взаимоотношения как с ООО "ПМК "Ставрополье", так и с обществом не подтвердили.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что представленные обществом документы в части выполнения ООО "ПМК "Ставрополье" комплекса работ по капитальному ремонту многофункционального здания по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 139 не подтверждают как выполнение указанных работ, так и выполнение их ООО "ПМК "Ставрополье", направлены на имитацию реальной экономической деятельности и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Относительно взаимоотношений общества и ООО "Ставэкострой" судебные инстанции установили следующее. Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Ставэкострой" в 4 квартале 2016 и 1 квартале 2017 на сумму 48 545 053 рубля 92 копейки. Согласно заключенному обществом и ООО "Ставэкострой" договору подряда, ООО "Ставэкострой" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта - многофункциональное здание - Литер Б, по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская,139 своими силами и средствами, а общество - принять и оплатить работы; стоимость по договору включает стоимость работ, материалов и оборудования. Оценив представленные в материалы дела договор подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-N ), 45 локально-сметных расчетов и 45 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приемки векселей от 31.01.2017, со сроком погашения 31.01.2019, бухгалтерскую отчетность ООО "Ставэкострой", суды пришли к выводу о несогласовании сторонами договора такого способа расчета за выполненные работы, как оплата векселями; идентичности (полной схожести) выполненных работ ООО "ПМК Ставрополье" в 3 квартале 2016 года и ООО "Ставэкострой" в 4 квартале 2016 года при осуществлении капитального ремонта на объекте - многофункциональный центр, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 139.

Судебные инстанции, сопоставив перечень работ, отраженный в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ (КС-2), представленных обществом, относительно проведения капитального ремонта многофункционального центра ООО "Ставэкострой" с перечнем работ, отраженным в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ (КС-2), представленных обществом, относительно проведения капитального ремонта многофункционального центра ООО "ПМК "Ставрополье", по шифрам, количеству (объемам), трудоемкости и стоимостным характеристикам и, установив, что большая часть актов и смет, представленная обществом по подрядчику ООО "ПМК "Ставрополье" полностью идентична актам и сметам, представленным обществом по подрядчику ООО "Ставэкострой", пришли к выводу о выполнении идентичных работ, заявленными обществом в качестве подрядчиков ООО "ПМК "Ставрополье" и ООО "Ставэкострой", только в различные периоды (3 и 4 кварталах 2016 года), при этом на период выполнения работ ООО "Ставрополье" действовал гарантийный срок на работы, выполненные ООО "ПМК "Ставрополье". Проанализировав локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО "Ставэкострой", суды установили, что для выполнения работ ООО "Ставэкострой" использовало материалы на 113 859 188 рублей, тогда как расходные операции по счетам организации в указанном периоде не превысили 30 млн рублей.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы по сделкам общества с ООО "Ставэкострой", протокол допроса главного бухгалтера АО "Корпорация развития Северного Кавказа" Питько С.Е., протокол допроса главного бухгалтера ООО "МВЦ 2012" Труфановой О.М., заключение эксперта от 15.07.2019 N 27, в том числе в их совокупности, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие реальности хозяйственных отношений общества с ООО "Ставэкострой" в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года и необоснованность заявленного по указанным сделкам вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 N 27 капитальный ремонт многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 139, этажностью 7 этажей, площадью 9563,6 кв. м, в период с 2010 по 2016 годы и по день проведения экспертизы не проводился, стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда с подрядчиками равна нулю). Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

В отношении заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2017 года - 66 518 728 рублей по сделке с ООО "Ставэкострой". Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства об исполнении заключенных обществом и ООО "Ставэкострой" договоров подряда на капитальный ремонт объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, предгорный район, село Винсады, ул. Кисловодское шоссе, 48, локальные сметные расчеты стоимости работ; акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акт приема-передачи векселей, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" от 15.04.2019 N 15/19 и, установив, что ООО ВКЗ "КВС", входящее в группу компаний КВС, также как и общество, в 4 квартале 2016 года, в 1, 2, 3 кварталах 2017 года заявило налоговые вычеты на сумму 245 323 959 рублей по счетам-фактурам ООО "Ставэкострой" по договорам подряда на проведение капитального ремонта объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, ул. Кисловодское шоссе, 48, пришли к выводу о дублировании одних и тех же работ по документам ООО "Ставэкострой" для ООО ВКЗ "КВС" и ООО "КВС" и отсутствии реального выполнения указанным контрагентом работ по сделкам с обществом, послужившим основанием для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При этом судебные инстанции учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-2040/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО ВКЗ "КВС", общества и ООО "Ставэкострой" по организации фиктивного документооборота в целях получения необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реального выполнения ООО "Ставэкострой" капитального ремонта объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, ул. Кисловодское шоссе, 48 в 2016 - 2017 годах.

Как установили судебные инстанции общество и ООО "Вечная ценность" заключили договор от 21.12.2015 N М/12/2016 об оказании услуг по анализу потребительских свойств продукции общества и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры. По оказанным услугам на сумму 623 416 163 рубля 80 копеек, общество заявило к вычету 95 097 380 рублей 92 копейки налога на добавленную стоимость.

Проанализировав условия договора от 21.12.2015 N М/12/2016, дополнительные соглашения к нему и задания, а также выписку банка по счету общества за 2015 - 2016 годы, суды установили, что сторонами договора не установлено, в какой форме будет подтверждено выполнение работ, не прослеживается согласованность заданий к договору и предмету договора; не установлено приобретение обществом товаров, которые могли бы выступать в виде промо-материала. Оценив указанные доказательства, отчеты ООО "Вечная ценность" об оказании услуг, протокол допроса от 26.02.2018 руководителя ООО "Вечная ценность" с 22.01.2013 по 18.04.2016 Хрипкова А.Ф. и, установив, что собственными силами с привлечением двух промоутеров невозможно за указанное в договоре время провести заявленные промо-акции в объеме 10 950 часов; общество не представило информацию об осуществлении контроля за выполнением промо-акций, а также дополнительную информацию, подтверждающую оказание услуг по названному договору (фотографии, видеозапись, графики и т. д.); в отчетах отсутствует информация о том, кем именно проведены данные акции (Ф.И. О., паспортные данные); правопреемником ООО "Вечная ценность" (ООО "Омега") при встречной проверке представлены копии незаверенных документов; не представлены доказательства, подтверждающие, что результаты исследований были использованы, могут быть использованы или их планировалось использовать в деятельности общества; ООО "Вечная ценность" не представило копии выданных векселей, иные документы, содержащие сведения и информацию о полученных векселях, их учете, хранении, использовании; обществом в учете векселя не учтены, суды пришли к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО "Вечная ценность" хозяйственных операций по договору с обществом и неправомерном уменьшении обществом общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Вечная ценность" в 1 квартале 2016 года в размере 53 726 798 рублей 13 копеек, во 2 квартале 2016 года - 41 370 582 рублей 80 копеек.

Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Стройуниверсал" заключили договор на проведение исследования основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию общества, соотношения спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции, а также, изучение мнения потребителей о продукции общества, разработки стратегии проведения рекламных мероприятий в СМИ с дополнительными соглашениями от 29.12.2015 N 1, от 22.01.2021 N 2, от 15.02.2016 N 3, от 25.03.2016 N 4, от 26.04.2016 N 5, от 27.05.2016 N 6 о проведении промо-акций у станций метро Казани, Волгограда, Нижнего Новгорода, Санкт-Петербурга с целью информирования потенциальных потребителей в возрасте от 18 лет о бренде товарного знака "КВС" в период с января по июнь 2016 года. По взаимоотношениям с указанным контрагентом общество заявило счета-фактуры в 1 квартале 2016 на сумму 316 176 680 рублей (в том числе 48 230 340 рублей 98 копеек НДС), во 2 квартале 2016 года на сумму 253 079 672 рубля (в том числе 38 605 373 рубля 69 копеек НДС), в 3 квартале 2016 года на сумму 68 454 480 рублей (в том числе 10 442 208 рублей НДС).

Проанализировав представленные обществом задания на проведение только промо-акций, отчет об оказании услуг, содержащий информацию только о промо-акциях, отчеты и акты выполненных работ и, установив невозможность определения того, кем именно, где, каким образом проводилось информирование населения о бренде ООО "КВС"; не представление обществом документов с образцами промо - материалов, используемых в ходе промо-акции; отсутствие у ООО "Стройуниверсал" в спорном периоде работников; отсутствие оплаты по договору оказания услуг в соответствии с условиями договора, а также отсутствие в учете общества векселей, судебные инстанции сделали правильный вывод о нереальности операций по заключенным обществом сделкам с ООО "Стройуниверсал" и в связи с этим об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по сделкам с названным контрагентом.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Триумф" (во 2 квартале 2015 года в размере 54 101 103 рублей 16 копеек; в 3 квартале 2015 года - 20 655 517 рублей 84 копеек; в 4 квартале 2015 года - 35 714 266 рублей 52 копеек; в 1 квартале 2016 года - 11 850 879 рублей 71 копейки), общество представило договоры аутсорсинга от 11.01.2015 N 01-М2016, от 20.01.2015 N 01-М2015, дополнительные соглашения, приложения и задания к договорам, акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о проведении маркетинговых исследований, счета-фактуры. Согласно условиям названных договоров ООО "Триумф" поручалось оказывать услуги по анализу потребительских свойств производимой обществом продукции, проведение маркетинговых исследований предпочтений к спиртным напиткам, производимым обществом, у различных групп населения.

Судебные инстанции установили, что ООО "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015 и на момент подписания договора аутсорсинга от 11.01.2015 N 01-М2016 как юридическое лицо не существовало; задания, акты сдачи-приемки оказанных маркетинговых исследований составлены со ссылкой на договор от 11.09.2015 N 01-М2016, который общество не представило.

Оценив представленные обществом договоры аутсорсинга от 11.01.2015 N 01-М2016, от 20.01.2015 N 01-М2015, дополнительные соглашения, приложения и задания к договорам, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о проведении маркетинговых исследований, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и, установив, что общество не подтвердило документально оказание маркетинговых услуг ООО "Триумф", по сделкам с которым заявило к вычету налог на добавленную стоимость; не представило информацию о том, каким образом осуществлялся контроль за выполнением контрагентом исследований в Москве, Московской области, Приволжском Федеральном округе, Северо-Западном Федеральном округе; не оплатило предусмотренные договором услуги, согласованным в договоре способом, а также не представило доказательства об их оплате векселем, судебные инстанции пришли к выводу о нереальности сделки общества и ООО "Триумф", создании обществом формального документооборота для минимизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Установив применение обществом налоговых вычетов в связи с возвратом авансовых платежей, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 194 932 рублей 50 копеек, заявленных от имени контрагентов ООО "Феона", ООО "Радуга", ООО "Оптима", ООО "Агросервис", ООО "Континент-Юг", ООО "Агроторг", ООО "Спецторг", ООО "Стройресурс", ООО "Фактор", ООО РСК "Степновская", ООО "СМУ-26", оценив представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие перечисление аванса от данных контрагентов в адрес общества, договоры новации по указанным контрагентам, в которых указано, что обязательства по поставке предварительно оплаченных товаров прекращаются и возникают обязательства заемщика по договору займа; перечисление денежных средств являлось 100% оплатой по условиям договоров с названными контрагентами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов с авансов, заявленных по данным покупателям. Суды также установили, что общество в 1 квартале 2015 года заявило налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Росресурс" от 21.03.2015 N РСП0001718 и от 22.03.2015 N РСП0001920, при этом в рамках проведения инспекцией дополнительных мероприятий по требованию инспекции не представило заключенные с указанным контрагентом договоры на поставку товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53 и сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 309-КГ16-16051 по делу N А50-23568/2015).

При принятии судебных актов суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы общества были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что судебные инстанции рассмотрели требования, которые не заявлялись при подаче заявления в арбитражный суд (относительно налога на добавленную стоимость в сумме 8 194 932 рубля 50 копеек), не принят судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из заявления общества от 05.03.2021 (том 1, л. д. 4 - 73) следует, что общество просило признать недействительным решение налогового органа от 20.03.2020 N 416 в полном объеме.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствуют о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А63-3755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Г. Маркина