Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-11451/22 по делу N А53-8831/2019

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В., Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Даниловой Ольги Васильевны - Бочковой Е.С. (доверенность от 22.09.2020), от Денисова Антона Вячеславовича - Кичак Е.А. (доверенность от 27.08.2020), представителя финансового управляющего Денисова Антона Вячеславовича - Асатрян Каринэ Вагаршаковны - Худякова М.А. (доверенность от 01.07.2022), Панькова Максима Викторовича (лично) и его представителя Басса К.А. (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Даниловой Ольги Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-8831/2019 (Ф08-11451/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Асатрян Каринэ Вагаршаковна (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками:

- действий Денисова Антона Вячеславовича по безвозмездной передаче в собственность Даниловой Ольге Васильевне строительных материалов на сумму 2 462 084 рубля 78 копеек;

- дарения денежных средств в сумме 2 800 тыс. рублей, совершенного 23.11.2016 Денисовым Антоном Вячеславович в пользу Даниловой Ольги Васильевны (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 27.10.2021 отменено. За должником признано право собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341; на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19; на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Данилова Ольга Васильевна просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что у Даниловой О.В. отсутствовала финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство, поскольку у Даниловой О.В. помимо дохода от предпринимательской деятельности имелся доход от реализации квартиры, помещения и предыдущего транспортного средства. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о реализации Даниловой О.В. квартиры, поскольку данная квартира не являлась собственностью Даниловой О.В. Данилова О.В. приобретала спорное транспортное средство с целью передачи в аренду ООО "Аудит регионов", директором которого являлся Денисов А.В., который допущен управлению транспортным средством Даниловой О.В. Наличие доверенности на имя Денисова А.В. от Даниловой О.В. не свидетельствует об использовании данной доверенности для причинения вреда кредиторам. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2021, которым установлено наличие договорных отношений по перечислению займа между должником и Меркуловым С.Ю. Возвращенные должнику Меркуловым С.Ю. денежные средства в размере 2 300 тыс. рублей перечислены Денисовым А.В. по договору купли-продажи земельного участка. С учетом продажи указанного выше имущества, у Даниловой О.В. имелась финансовая возможность приобрести спорный земельный участок. Стоимость участка определена с учетом расположения и характеристик земельного участка. Заявитель указывает, что у Денисова А.В. отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и Паньков М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель должника и Даниловой О.В. просили кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Денисова Антона Вячеславовича.

Определением суда от 04.07.2019 после устранения оснований для оставления заявления без движения заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.09.2019 заявление Панькова Максима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 16.10.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявление Панькова Максима Викторовича о признании Денисова Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.09.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств в размере 2 800 тыс. рублей, совершенного 23.11.2016 Денисовым Антоном Вячеславовичем в пользу Даниловой Ольги Васильевны; взыскании с Даниловой Ольги Васильевны в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 800 тыс. рублей.

Также в Арбитражный суд Ростовской области 24.12.2020 поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит: признать недействительными действия Денисова Антона Вячеславовича по безвозмездной передаче в собственность Даниловой Ольге Васильевне строительных материалов на сумму 2 462 085 рублей 85 копеек; взыскать с Даниловой Ольги Васильевны в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 462 084 рублей 78 копеек (с учетом уточненных требований).

Финансовый управляющий считает оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 04.08.2021, учитывая мнение сторон, суд первой инстанции объединил обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности заявленных требований к ответчику Даниловой О.В.

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по передаче транспортного средства, пришел к выводу, что отсутствует обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлена аффилированность должника и Даниловой О.В., поскольку она является матерью должника. Однако, судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным права кредиторов, поскольку наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. Давая оценку сделке по передаче строительных материалов для ремонта в доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что о признании сделки недействительной заявлено за пределами срока диспозиции норм Закона о банкротстве. Управляющим заявлено о признании данной сделки недействительной по общегражданским нормам права (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при исследовании вопроса о наличии у Даниловой О.В. финансовой возможности для приобретения спорного имущества, сделан вывод, что с учетом осуществления предпринимательской деятельности и реализации собственного имущества, у Даниловой О.В. имелась финансовая возможность. Исследуя вопрос об осведомленности Даниловой О.В. о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции с учетом свидетельских показаний, сделал вывод, что Данилова О.В. проживала в другом городе и не знала о наличии у сына кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что за транспортное средство должником за Данилову О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград Плюс" в качестве оплаты по счету от 21.11.2016 N 1098 перечислены денежные средства в сумме 2 800 тыс. рублей. В подтверждение получения должником от Даниловой О.В. денежных средств представлена расписка от 16.12.2014 о получении Денисовым А.В. денежных средств в сумме 1 150 тыс. рублей. По заявлению о фальсификации судом первой инстанции проведена экспертиза на давность составления расписки. Согласно экспертному заключению исследуемые штрихи не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), штрихи рукописного текста и бумага, на которой выполнены документы, не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документ. Судом первой инстанции сделан вывод, что между должником и Даниловой О.В. фактически сложились отношения доверителя и поверенного, поскольку должник, перечисляя денежные средства за транспортное средство, фактически возвратил ранее полученные в заем от Даниловой О.В. денежные средства по расписке. О данных обстоятельствах свидетельствует выданная Даниловой О.В. должнику доверенность.

Судом первой инстанции исследовались квитанции, которыми оплачены строительные материалы и сделан вывод, что из данных квитанций следует, что имущество приобретено должником, но в них не указано, что данное имущество приобретено для Даниловой О.В. Судом первой инстанции принято во внимание, что дом по улице Смотровая, 21 принадлежит Даниловой О.В., но в нем проживал должник со своей семьей и приобретение за 5 - 6 лет до наступления признаков неплатежеспособности бытовой техники и строительных материалов для ремонта жилья, в котором должник проживал, не является злоупотреблением правом, а также не свидетельствуют об увеличении стоимости жилья.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в связи с возбуждением дела о банкротстве 04.07.2019, в рамках Закона о банкротстве под подозрение подпадают сделки, совершенные должником не позднее июля 2016 года. Заявленные финансовым управляющим сделки совершены Денисовым А.В. с 29.01.2013 по 15.04.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности. Судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказан ни факт совершения самих сделок (сделок дарения денежных средств на приобретение автомобиля и строительных материалов), ни наличие в поведении лиц, участвующих в обособленном споре, признаков злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по приобретению транспортного средства по правилам суда первой инстанции (15АП-21106/2021). К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград Плюс". К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Регионов".

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича в суд финансовый управляющий также обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

- оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.02.2017, заключенному Даниловой О.В. и Меркуловым С.Ю., и строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый 2", земельный участок N 19, в размере 19 598 тыс. рублей;

- безвозмездную передачу в собственность Даниловой О.В. строительных и ремонтных работ, строительных материалов, мебели и предметов интерьера, стоимость которых оплачена перечислением денежных средств поставщикам и исполнителям работ с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов" с 16.06.2018 по 22.01.2021 в общей сумме 7 922 126 рублей 80 копеек.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Даниловой Ольги Васильевны в конкурсную массу должника Денисова Антона Вячеславовича 26 948 393 рублей (требования уточнены в первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Регионов" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение от 07.12.2021, также перешел к рассмотрению заявления о признании недействительными сделками оплаты стоимости земельного участка и передачу в собственность строительных материалов по правилам суда первой инстанции (15АП-24046/2021). К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Меркулов Сергей Юрьевич.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника (15АП-21106/2021) объединено с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки должника (15АП-24046/2021) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

17 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения заявленных требований, финансовый управляющий просил требования в окончательной редакции изложить в следующей редакции:

- признать право собственности за Денисовым Антоном Вячеславовичем на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341;

- признать право собственности за Денисовым Антоном Вячеславовичем на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050224:272, площадью 245,4 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Смотровая, дом 21;

- признать право собственности за Денисовым Антоном Вячеславовичем на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19;

- признать право собственности за Денисовым Антоном Вячеславовичем на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка оспариваемым сделкам с учетом подозрительности сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности с 2014 года, что подтверждается выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие аффилированности между должником и Даниловой О.В., которая является матерью должника. Наличие данной аффилированности свидетельствует о том, что Данилова О.В. не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствия намерения возвращать денежные средства. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что о наличии близких, доверительных отношений между матерью и сыном и об их высокой степени осведомленности о деятельности друг друга свидетельствует также и тот факт, что Даниловой Ольгой Васильевной выдана нотариальная доверенность от 02.06.2010 на имя Денисова Антона Вячеславовича, на основании которой доверитель уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, приобретать имущество по другим основаниям, заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры, земельные участки и др. имущество и т.п. Аналогичная по содержанию и объему полномочий доверенность выдана Даниловой О.В. на имя Денисова А.В. 05.08.2016.

Рассмотрев требование в части домовладения по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Смотровая, 21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату заключения данной сделки (28.12.2011), должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Оснований для выводов о заключении данной сделки (даже при доказанности приобретения должником домовладения за счет собственных средств от имени своей матери, регистрация права собственности на данное домовладения на свою маму), со злоупотреблением права, у суда отсутствовали, так же как отсутствовали основания для признания данной сделки (реально исполненной) мнимой или притворной.

В отношении сделки по приобретению транспортного средства судом апелляционной инстанции сделан вывод о ее ничтожности (притворности), поскольку транспортное средство приобретено лично должником за счет собственных средств, в полисе ОСАГО только должник допущен к управлению транспортным средством. Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствуют доказательства использования транспортного средства для нужд общества, а из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам не следует, что общество несло расходы по содержанию данного транспортного средства. Более того, расходы на АЗС нес должник, а также должник привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения, данные Денисовым А.В. при рассмотрении дела N 5-4-576/2020, согласно которым Денисов А.В. пользуется и управляет транспортным средством Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341 и его рабочая деятельность связана с управлением автомобилем, что является единственным источником его доходов. На основании изложенного судом сделан вывод, что Данилова О.В. является лишь номинальным владельцем автомобиля Land Rover Discovery Sport L550, фактическим же владельцем транспортного средства является именно Денисов А.В.

Судом апелляционной инстанции согласно представленным сведениям о доходах Даниловой О.В. сделан вывод, что у нее отсутствовала финансовая возможность по приобретению спорного имущества. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Данилова О.В. является учредителем ООО "Аудит Регионов" (доля участия 49%), однако судом сделан вывод, что она не получает доход от участия в обществе, что свидетельствует о том, что она является номинальным участником общества. С учетом увеличения управленческих расходов в обществе с ограниченной ответственностью "Денисов-Аудит", где учредителем и единственным сотрудником является должник, в период заключения спорных сделок судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сделки заключены за счет Денисова А.В. Изначально воля Денисова А.В. не была направлена на приобретение транспортного средства для Даниловой О.В., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что сделка совершена с целью невключения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, на основании чего судом апелляционной инстанции признано право собственности должника на спорное транспортное средство.

Рассматривая заявление в части приобретенного Даниловой О.В. у Меркулова С.Ю. по договору от 21.02.2017 о приобретении земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что имущество приобретено за счет должника. Судом установлено, что денежные средства в размере 2 300 тыс. рублей перечислены должником Меркулову С.Ю. со ссылкой на договор займа от 13.12.2016.

1 февраля 2017 года Рыловым Д.В. и должником заключен договор займа, согласно которому Рылов Д.В. предоставил должнику заем в размере 300 тыс. рублей со сроком возврата займа не позднее 30.03.2017 под 18% годовых.

21 февраля 2017 года Меркуловым С.Ю. и Даниловой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017, по условиям которого Меркулов С.Ю. продал Даниловой О.В. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19, согласованная стоимость 2 600 тыс. рублей. Согласно пункту 2 договора, расчет произведен до подписания договора.

Судом сделан вывод, что Данилова О.В. не представила доказательства наличия денежных средств для приобретения спорного земельного участка. Доводы о том, что Меркуловым С.Ю. возвращены должнику заемные денежные средства в размере 2 300 тыс. рублей, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на территориальную отдаленность должника и Меркулова С.Ю. в день возврата займа, а также на значительные расходы Меркулова С.Ю., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволили бы возвратить заем должнику.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о мнимости сделки, поскольку отсутствуют доказательства получения денежных средств. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что на указанном земельном участке должником построен дом за счет собственных средств, поскольку ООО "Аудит Регионов" перечислены денежные средства в размере 7 922 126 рублей 80 копеек с назначением на строительных материалов, договора подряда и др. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Аудит Регионов", расходовались Денисовым А.В. в собственных интересах.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у Даниловой О.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество, поскольку у нее отсутствовал достаточный доход. Квартира в городе Ростове-на-Дону, на продажу которой она ссылается, фактически принадлежала должнику, который переоформил ее на свою мать при расторжении своего первого брака.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о выводе имущества, что подтверждается тем, что Денисов А.В., приобретая дорогостоящее имущество - объекты недвижимости, оформляет его на свою мать - Данилову О.В., которая является титульным собственником этого имущества. При этом просроченные обязательства перед бюджетом, Володько В.Л. и Паньковым М.В. на сумму более 30 млн рублей должником не погашались даже частично. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности судом отказано. На основании изложенного судом апелляционной инстанции признано за должником право собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341; на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19; на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Переходя к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость отмены определений суда первой инстанции по процессуальным основаниям и привлечении к участию в дела в качестве соответчиков Меркулова С.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Автоград Плюс" в споре о признании недействительными сделками:

- оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.02.2017, заключенному Даниловой О.В. и Меркуловым С.Ю., и строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый 2", земельный участок N 19, в размере 19 598 тыс. рублей;

- безвозмездную передачу в собственность Даниловой О.В. строительных и ремонтных работ, строительных материалов, мебели и предметов интерьера, стоимость которых оплачена перечислением денежных средств поставщикам и исполнителям работ с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов" с 16.06.2018 по 22.01.2021 в общей сумме 7 922 126 рублей 80 копеек;

- сделки по приобретению транспортного средства Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341.

После перехода к рассмотрению объединенных заявлений по правилам суда первой инстанции управляющим уточнены требования и заявлено о:

- признании права собственности за Денисовым Антоном Вячеславовичем на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341;

- признании права собственности за Денисовым Антоном Вячеславовичем на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050224:272, площадью 245,4 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Смотровая, дом 21;

- признании права собственности за Денисовым Антоном Вячеславовичем на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19;

- признании права собственности за Денисовым Антоном Вячеславовичем на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19.

Данные уточнения судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

Между судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, но существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ходатайством об уточнении заявления (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий изменил предмет иска (с "признании сделки недействительной", на "признание права собственности на имущество"), а также основания иска (с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (основания для признания сделки недействительной), на статьи 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретение права собственности).

Кроме того, после принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению уточненных требований отпали основания для привлечения в качестве ответчиков Меркулова С.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Автоград Плюс", непривлечение которых явилось основанием для отмены определений суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало отказать в принятии ходатайства об уточнении заявления (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с рассмотрением заявления в первоначальном виде.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В рамках данного спора не кредиторы обращаются с иском к должнику, а наоборот, финансовый управляющий должника с учетом уточненных требований обращается с иском к Даниловой О.В. о признании права собственности.

Положения закона о банкротстве не предусматривают рассмотрения исков должника о признании права собственности к ответчику - физическому лицу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суду надлежало определить, относится ли данный спор к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции также допущены нарушения, выразившиеся в следующем.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности с 2014 года, что подтверждается выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание, что управляющим оспариваются сделки, заключенные должником от имени Даниловой О.В. с Меркуловым С.Ю. (приобретение земельного участка), ООО "Автоград Плюс" (приобретение транспортного средства), а также перечисления денежных средств по приобретению строительных материалов и оплате подрядных и иных работ.

В обоснование требований финансовым управляющим представлены доказательства перечисления 23.11.2016 денежных средств Денисовым А.В. за Данилову О.В. по счету от 21.11.2016 N 1098 сумме 2 800 тыс. рублей, а также перечисления денежных средств должником Меркулову С.Ю. в размере 2 300 тыс. рублей со ссылкой на договор займа от 13.12.2016.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению и признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Указанные перечисления, с учетом ранее установленных признаков неплатежеспособности должника, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Учитывая вышеизложенное, принятые судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно производство, выяснить волю заявителя при оспаривании сделок должника, в том числе с учетом статьи 27 АПК РФ, исследовать вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021, от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу А53-8831/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева