Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф08-11162/22 по делу N А63-5933/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 г.

Дело N А63-5933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-94" (ИНН 2635090970, ОГРН 1062635121471) - Щерба Е.Г. (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" в лице внешнего управляющего Ляхова Алексея Петровича (ИНН 2636033975, ОГРН 1022601936060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А63-5933/2021, установил следующее.

ООО "Ставнефть" в лице конкурсного управляющего Ляхова Алексея Петровича обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Паритет-94" 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016, 290 765 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь и 784 282 рублей 14 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2022 ООО "Ставнефть" отказано в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; с ООО "Ставнефть" в доход федерального бюджета взыскано 13 724 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные ООО "Ставнефть" требования были предметом рассмотрения по делу N А63-21483/2019; исчисление ООО "Паритет-94" стоимости сопутствующих услуг сверх установленного договором от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительным соглашением N 1 к договору хранения от 11.01.2016 необоснованно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 решение суда от 16.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 16.03.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что изменение правового обоснования исковых требований не свидетельствует в данном случае о заявлении ООО "Ставнефть" новых требований, поскольку эти требования фактически основаны на том же договоре на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительном соглашении N 1 к договору хранения от 11.01.2016 и тех же документах, которые в качестве доказательственной базы ООО "Ставнефть" представляло суду при рассмотрении дела N А63-21483/2019. Повторное рассмотрение требований при наличии состоявшегося судебного акта по результатам их рассмотрения в рамках другого дела противоречит действующему процессуальному законодательству, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Ставнефть" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом деле основанием иска является то обстоятельство, что между ООО "Ставнефть" и ООО "Паритет-94" не заключены ни договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 N 067-А4, ни дополнительное соглашение к договору хранения от 11.01.2016 N 1, поскольку не подписаны генеральным директором ООО "Ставнефть" Магомедовым М.М. ООО "Паритет-94" явно завысило стоимость услуг, которая указана в сфальсифицированном договоре от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительном соглашении N 1 к договору хранения от 11.01.2016, в результате чего у ООО "Паритет-94" возникло неосновательное обогащение. Предмет и основания иска по данному делу отличны от предмета и основания иска по делу N А63-21483/2019, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Суды не учли, что о неподписании Магомедовым М.А. договора от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительного соглашения к договору хранения от 11.01.2016 N 1 внешнему управляющему ООО "Ставнефть" Ляхову А.П. стало известно только после утверждения его внешним управляющим в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паритет-94" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела ООО "Паритет-94" заявило ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Ставропольского края материалов дела N А63-21483/2019. В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет-94" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Паритет-94", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-14445/2018 в отношении ООО "Ставнефть" введена процедура наблюдения.

При проведении инвентаризации имущества должника в соответствии со статьей 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в строке 1230 баланса по состоянию на 01.07.2020 внешним управляющим установлена дебиторская задолженность ООО "Паритет-94" в размере 1 562 662 рублей 83 копеек.

Полагая, что ООО "Паритет-94" в полном объеме не исполнило обязательства по оплате за фактически оказанные ООО "Ставнефть" услуги по приему, хранению и отпуску сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ), ООО "Ставнефть" направило ООО "Паритет-94" претензию об уплате задолженности от 05.11.2020 N 0511, в которой указало, что подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Паритет-94" подлинные экземпляры договоров хранения СУГ у ООО "Ставнефть" отсутствуют, однако фактическое оказание ООО "Ставнефть" услуг ООО "Паритет-94" и несение ООО "Ставнефть" расходов по приему, хранению и отпуску СУГ в количестве 785,16 т подтверждено актами приема-передачи СУГ на хранение, актами возврата СУГ и иными документами.

Неисполнение ООО "Паритет-94" изложенных в претензии от 05.11.2020 N 0511 требований послужило основанием для обращения ООО "Ставнефть" в арбитражный суд с иском к ООО "Паритет-94" о взыскании 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016, 290 765 рублей 42 копеек задолженности по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь и 784 282 рублей 14 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Паритет-94" исковые требования не признало ввиду заявления ООО "Ставнефть" к взысканию задолженности за оказание услуг по хранению СУГ за период действия договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 N 1 в отсутствие иных правоотношений (обязательств) между сторонами. Однако требования о взыскании задолженности по данным договору и дополнительному соглашению ООО "Паритет-94" уже заявляло и по результатам их рассмотрения состоялось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу N А63-21483/2019. Наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же документам (по срокам образования задолженности, сумме основного долга, приложенным к исковому заявлению доказательствам), исключает повторное рассмотрение требований.

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по подаче/уборке железнодорожных цистерн, основного долга за оказанные услуги и технологические потери и в указанной части прекратил производство по делу, правомерно исходя из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, возможность прекращения производства по делу возможна только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Посредством данной нормы законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу N А63-21483/2019 ООО "Ставнефть" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Паритет-94" о взыскании 1 562 662 рублей 83 копеек задолженности, из которых 1 022 176 рублей 63 копейки - задолженность за услуги по хранению с 26.12.2015 по 10.11.2016 (услуги в первый месяц хранения и услуги последующего хранения), 107 687 рублей 48 копеек - стоимость технологических потерь и 432 798 рублей 72 копейки - стоимость услуг по подаче/уборке железнодорожных цистерн.

Суды указали, что по настоящему делу (с учетом принятых к рассмотрению судом первой инстанции уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) ООО "Ставнефть" заявило требования, аналогичные требованиям по делу N А63-21483/2019 в части взыскания с ООО "Паритет-94" 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016, 290 765 рублей 42 копеек задолженности по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 784 282 рублей 14 копеек ранее при рассмотрении дела N А63-21483/2019 не заявлялось.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Суды верно исходили из того, что предметом иска по настоящему делу и по делу N А63-21483/2019 является денежное требование, а не его размер, основанием - обстоятельства, на которых основано денежное требование. Таким образом, несовпадение размеров исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А63-21483/2019, не имеет правового значения для установления тождественности исков.

Суды критически оценили довод ООО "Ставнефть" о том, что требования по настоящему делу не тождественны требованиям, рассмотренным по делу N А63-21483/2019, поскольку в обоснование своих требований по делу N А63-21483/2019 ООО "Ставнефть" ссылалось на договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительное соглашение к договору хранения от 11.01.2016 N 1, а по настоящему делу - на отсутствие подлинных экземпляров указанных документов, и заявление требований на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цен, взимаемых за аналогичные товары, работы и услуги.

Отклонив данный довод, суды верно указали, что в данном случае изменение правового обоснования не свидетельствует о заявлении ООО "Ставнефть" новых, ранее не рассмотренных в рамках дела N А63-21483/2019 требований, поскольку требования фактически основаны на том же договоре на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительном соглашении к договору хранения от 11.01.2016 N 1 и тех же документах, что были предметом исследования при рассмотрении дела N А63-21483/2019.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по настоящему делу ООО "Ставнефть" заявило о фальсификации доказательств - договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 и о назначении по делу в отношении указанных документов комплексной судебной-почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы ООО "Ставнефть" право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Сопоставив требование по настоящему делу и требование, заявленное в деле N А63-21483/2019, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о тождественности заявленных требований, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями произведен ООО "Ставнефть" за период с 15.08.2017 по 25.07.2021, исходя из основного долга за оказанные услуги в размере 3 053 тыс. рублей 23 копеек. Вместе с тем, поскольку по делу N А63-21483/2019, имеющему преюдициальное значение, установлены обстоятельства необоснованности требования о взыскании задолженности за услуги по хранению с 26.12.2015 по 10.11.2016, то ввиду отсутствия основного долга отсутствуют правовые основания для взыскания процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств - договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 N 067-А4 и дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1, а также ходатайство о назначении по делу комплексной судебной-почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Ставнефть", исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа ООО "Ставнефть" в удовлетворении исковых требований и в этой части прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда без изменения в остальной части, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Ставнефть" надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А63-5933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова