Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф08-10117/22 по делу N А15-1186/2021

г. Краснодар

14 ноября 2022 г.

Дело N А15-1186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН1020502003356), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Грим" (ИНН0542009243, ОГРН 1020502003169) и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А15-1186/2021, установил следующее.

Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грим" (далее - общество) и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (далее - управление) о признании недействительными постановления администрации муниципального образования "город Дербент" от 15.12.2006 N 110/13 (далее - постановление N 110/13) и договоров купли-продажи земельного участка от 02.10.2008 N 1058 (далее - договор N 1058) и от 03.10.2008 N 1059 (далее - договор N 1059), об исключении записей о государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000049:143, 05:42:000049:144 (далее - спорные участки) и обязании возвратить спорные участки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - служба) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - учреждение).

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, в иске отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока исковой давности для оспаривания договоров N 1058 и 1059 и трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания постановления N 110/13.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при рассмотрении ходатайства общества о передаче в собственность спорных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не учтен факт принадлежности расположенного на спорном участке строения (здания), принадлежащего муниципальному образованию "город Дербент"; общество не имело права на приватизацию и оформление в собственность этого земельного участка. Оспариваемые правоустанавливающие документы на переданный обществу в собственность земельный участок являются ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение, управление и служба не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением N 110/13 обществу за плату предоставлены в собственность земельные участки площадью 0,0154 га и 0,294 га, расположенные в кадастровом квартале N 49 по адресу: г. Дербент, ул. Габиева, 26 А, для размещения и обслуживания строений, принадлежащих обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2001 серия 05-РД N 028664).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2001 серия 05-РД N 028664 на основании постановления главы администрации г. Дербента от 16.03.2001 N 24/6 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (банно-прачечный комбинат), расположенное на земельном участке площадью 1083 кв. м в г. Дербенте по ул. Габиева, 26А.

Во исполнение постановления N 110/13 комитет по управлению имуществом г. Дербента и общество заключили договоры N 1058 - в отношении земельного участка площадью 0,0294 га с кадастровым номером 05:42:000049:144 и N 1059 - в отношении земельного участка площадью 0,0294 га с кадастровым номером 05:42:000049:143. Договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждено записями о регистрации от 20.07.2017 N 05:42:000049:144-05/005/2017-1 и от 20.07.2017 N 05:42:000049:143-05/005/2017-1.

Ссылаясь на то, что постановление N 110/13 принято в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а на спорных участках расположено муниципальное административное здание, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными постановления N 110/13 и договоров N 1058, 1059.

Общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности при оспаривании ненормативного акта и договоров купли-продажи.

Суды отказали администрации в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 305-ЭС18-13450.

Суды установили, что постановлением N 110/13 в 2006 году обществу предоставлены в собственность спорные участки, договоры N 1058 и 1059 заключены в 2008 году.

Суды отметили, что оспариваемые договоры датированы 02.10.2008, при этом датой исполнения сделки по отчуждению недвижимого имущества является дата регистрации перехода права собственности на недвижимость, поскольку переход титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Суды установили, что регистрация перехода права собственности на спорные участки по договорам N 1058 и 1059 произведена 20.07.2017, то есть началом исполнения оспариваемых сделок является 20.07.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с иском 22.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом доказательства того, что администрация не знала и не могла знать о состоявшихся договорах купли-продажи земельных участков, а также о государственной регистрации сделок и их исполнении администрация не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров N 1058 и 1059.

Суды также установили, что администрацией пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания постановления N 110/13, которое ею же принято 15.12.2006, а в арбитражный суд с исковым заявлением администрация обратилась 22.03.2021.

Таким образом, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А15-1186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов