Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2024 г. N С01-2565/2023 по делу N А40-75082/2023 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 10 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (ул. Панфилова, д. 12, помещ. 002, эт. 1, оф. 40, г. Химки, Московская обл., 141407, ОГРН 1037739231793) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-75082/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" (ул. Суворовская, д. 10, эт. 1, помещ. 11, комн. 1-7.9, Москва, 107023, ОГРН 5067746437589) к индивидуальному предпринимателю Корязовой Ирине Львовне (Москва, ОГРНИП 310774602800762), Корязову Алексею Валерьевичу (Москва) и Рудницкому Валерию Марковичу (Калужскаяя обл.) о понуждении изменить условия договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" - Мурзина О.П. (по доверенности от 16.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" - Вербицкий Д.В. (по доверенности от 07.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корязовой Ирине Львовне, Корязову Алексею Валерьевичу, Рудницкому Валерию Марковичу (далее - ответчики) о понуждении изменить условия договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, производство по делу прекращено.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (далее - общество "АСПАСВИТ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, который определением от 29.09.2023 прекратил производство по данной апелляционной жалобе.

Затем общество "АСПАСВИТ" 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, в которой просит отменить это определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба общества "АСПАСВИТ" мотивирована тем, что обжалуемым определением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку создаются препятствия для реализации им предпринимательской деятельности путем подачи истцом претензии на основании обжалуемого определения, при отсутствии у истца доказательств нарушения обществом "АСПАСВИТ" исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что является ответчиком по другим делам, в которых истец предъявил иск о защите исключительного права на изобретение по этому патенту.

Общество "АСПАСВИТ" полагает, что "истинной причиной подачи иска является сговор между истцом и ответчиком".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец подал ходатайство об истребовании у него сведений об объемах производства сладкой пищевой смеси.

Кроме того, общество "АСПАСВИТ" ссылается на то, что 22.06.2023 оно подало в суд первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако оно не было рассмотрено судом.

Наряду с кассационной жалобой общество "АСПАСВИТ" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на обжалуемое определение от 29.06.2023, которое не подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в силу положений части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть возвращено апелляционным судом, что позволило бы своевременно подать кассационную жалобу.

От истца поступили письменные возражения на указанное ходатайство, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ходатайство общества "АСПАСВИТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено в судебном заседании судом кассационной инстанции и признано подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем мотивов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АСПАСВИТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей общества "АСПАСВИТ" и истца, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением от 29.06.2023 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает из текста обжалуемого определения (в том числе текста мирового соглашения, содержащегося в определении), что оно принято о правах и обязанностях общества "АСПАСВИТ", и что данным судебным актом устанавливаются права этого общества либо судом на него возлагаются какие-либо обязанности.

Довод общества "АСПАСВИТ" о том, что обжалуемым определением создаются препятствия для реализации им предпринимательской деятельности путем подачи истцом претензии на основании этого определения, носит безосновательный голословный характер. Условия утвержденного обжалуемым определением мирового соглашения не могут иметь какое-либо правовое значение для возможных будущих споров между истцом по настоящему делу и обществом "АСПАСВИТ".

Поскольку общество "АСПАСВИТ" не доказало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению Судом по интеллектуальным правам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка общества "АСПАСВИТ" на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении этого общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как не имеющая самостоятельного правового значения.

Денежные средства в размере 3000 рублей, перечисленные подателем кассационной жалобы в качестве оплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возвращению ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (ОГРН 1037739231793) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-75082/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (ОГРН 1037739231793) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 N 196219 при подаче кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова