Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2739/2023 по делу N А28-13977/2022 "О восстановлении пропущенного срока и об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ул. Тверская, д. 40, пом. 97, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 1212300034154) на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу N А28-13977/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис"

к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу (г. Киров, ОГРНИП 304434513900121) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кеперша Елизаветы Юрьевны (Курская область), и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кеперша Елизавета Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 кассационная жалоба общество возвращена по причине нарушения порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам поступила повторная кассационная жалоба общества, которая направлена через суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке, срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления N 13 ходатайства о восстановлении срока оставлению без движения не подлежат.

Принимая во внимание принятые заявителем попытки подачи кассационной жалобы, а также то, что первоначальная кассационная жалоба была направлена 07.12.2023, т.е. до истечения срока обжалования постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы общества.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии данной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам, усматривает основания для ее оставления без движения ввиду следующего.

Общество приложило в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, платёжное поручение от 27.11.2023 N 1354 на сумму 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченная по платёжному поручению от 27.11.2023 N 1354, в связи с чем судом выдана справка на возврат государственной пошлины от 13.12.2023.

Учитывая, что государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2023 возвращена Захарову Д.В., а других доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не было представлено, а также не было заявлено соответствующего ходатайства о зачете суммы ранее возвращенной государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает целесообразным разъяснить заявителю кассационной жалобы, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом суд отмечает отсутствие у суда оригиналов справки на возврат государственной пошлины.

Поскольку суд по своей инициативе не может рассмотреть вопрос о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление третьему лицу или вручение копий кассационной жалобы и документов третьему лицу (пункт 3 части 4 статьи 277 названного Кодекса).

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" оставить без движения до 15 февраля 2024 года.

3. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

4. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-2739/2023.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова