Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-41/2024 по делу N А01-302/2023 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Терещенко Дмитрия Сергеевича (г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРНИП 318010500007081) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2023 по делу N А01-302/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Терещенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 505856, N 505857 и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в общей сумме 50 000 рублей,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской федерации N 505856, N 505857 и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в общей сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Терещенко Д.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом в пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, срок кассационного обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 истек 20.11.2023, настоящая кассационная жалоба подана 22.12.2023, согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Адыгея т.е. с пропуском срока.

В обоснование доводов о пропуске срока по уважительной причине, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что причиной пропуска послужило позднее получение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, а также на то, что ознакомиться с указанным постановлением в связи с отсутствием по месту жительства из-за длительной рабочей командировки заявитель кассационной жалобы смог только 19.12.2023.

Суд также отмечает, что Терещенко Д.С. уведомлён надлежащим образом о ходе процесса по настоящему делу, что подтверждают уведомления о вручении судебной корреспонденции (с. 74, 93 т. д. 1)

Вместе с тем, как установил суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции соблюдены сроки изготовления судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его опубликования (размещения) на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел (пункт 32 Постановления N 57, пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а именно в данном случае с представлением документов. подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терещенко Дмитрию Сергеевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терещенко Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 318010500007081) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2023. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова