Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-11495/22 по делу N А32-30075/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А32-30075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ИНН 2329023125, ОГРН 1092329000246) - Колесниковой В.А. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица - Чумакова Владимира Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А32-30075/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - общество, должник, заявитель) в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным уведомлений от 26.04.2021 N 23/015/001/801/2020-2965 и от 26.04.2021 N 61/001/006/2020-5346 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:06:0401001:4.

Заявление основано на положениях статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), нормах Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью оспариваемых действий (решений) управления Росреестра, нарушающих права (интересы) должника, его кредиторов и Чумакова В.В., приобретшего посредством публичных торгов у общества право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0401001:4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чумаков В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-25172/2017-14/88Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Черепанов П.Ю. (определение от 10.07.2018). Обществу на праве аренды принадлежат: земельный участок площадью 199 395 кв. м с кадастровым номером 23:06:0401001:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Белоусова, 42а, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на северо-запад, наименование ориентира: домовладение, а также земельный участок площадью 499 195 кв. м с кадастровым номером 23:06:0000000:676, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей, примерно в 650 м по направлению на юго-восток от пересечения автомобильной дороги, ведущей в хут. Духовской. В ходе реализации имущества общество 19.05.2020 в соответствии с Законом N 127-ФЗ посредством публичных торгов реализовало право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0401001:4. Победителем торгов признан Чумаков В.В., который 19.06.2020 обратился в управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 19.05.2020 N Т-6. По результатам проведения правовой экспертизы документов регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (уведомление от 24.08.2020 N КУВД-001/2020-11483251/2). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении данного участка имеются записи о государственной регистрации запретов на совершение регистрационных действий: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Аликовым Александром Викторовичем (погашен 14.07.2020); постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Кутченко А.В. (погашен 14.04.2021); постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2020, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Суровым А.А.; постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.05.2020, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А. Осуществление действий по регистрации перехода права аренды на земельный участок приостановлено до поступления в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о снятии запрета. Общество 21.04.2021 в целях устранения причин приостановления государственной регистрации представило заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-25172/2017. Данным определением суд обязал управление Росреестра снять ограничения на распоряжение имуществом должника (арест и запрет на проведение регистрационных действий) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0401001:4 и 23:06:1701000:676. Управление Росреестра уведомлением от 26.04.2021 N КУВД-001/2020-11483251/6 сообщило обществу и Чумакову В.В. о неустранении причин приостановления государственной регистрации. Общество (в лице конкурсного управляющего) полагая, что действия (бездействие) управления Росреестра является незаконным, поскольку спорные записи (ограничения) создают препятствия в распоряжении имуществом должника, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 57, 252, 253, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 УПК РФ, статьями 1, 14, 32 Закона N 218-ФЗ, статьями 96, 126 Закона N 127-ФЗ. Суды также учли правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П. Заявитель полагает, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ решение о признании общества банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты (запреты) на имущество данной организации. Однако данный подход не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием указанной нормы Закона N 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества. Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0401001:4 и 23:06:0000000:676 срок наложения ареста продлен до 06.11.2021. Поскольку ни при первом, ни при повторном обращении в управление Росреестра не представлены доказательства отмены установленных судом арестов в отношении данных объектов недвижимого имущества, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для государственной регистрации снятия арестов. Управление Росреестра не является органом, которым наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества общества. В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не снимает арест с его имущества. Записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста. Порядок погашения регистрационной записи об аресте установлен Законом N 218-ФЗ. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о законности действий управления Росреестра. Суды также отметили, что Закон N 127-ФЗ не регулирует вопросы уголовного судопроизводства; арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с чем, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством об отмене арестов, в случае отказа, обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что конкурсный управляющий общества обращался во второй отдел по расследованию особо важных дел с ходатайством о снятии арестов с земельных участков, при этом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Указанный отказ обжалован в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Постановлением суда постановление следователя от 08.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста признано незаконным с возложением на руководителя следственного органа обязанности по устранению допущенных нарушений. Однако данное решение суда не исполнено. Суды также не приняли во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-25172/2017, как и постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.12.2020 по делу N 3/10-633/20, заинтересованными лицами не обжалованы, что свидетельствует о согласии с вынесенными судебными актами следственного органа и управления Росреестра. Кроме того, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других возложенных на него обязанностей. Таким образом, уведомлением об отказе в снятии приостановления государственной регистрации прав от 26.04.2021 N 23/015/001/801/202-2965 управление Росреестра нарушает права и законные интересы общества, его конкурсных кредиторов и покупателя права аренды (Чумакова В.В.). Управление Росреестра намеренно уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-25172/2017, которое в силу специальных норм Закона N 127-ФЗ, а также сложившейся практики и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу указывает на корректность применения действующего законодательства, нормы которого явно нарушаются регистрирующим органом. Ссылка судов на то, что на момент рассмотрения заявления согласно представленным из управления Росреестра документам имеются иные аресты (постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 о продлении ареста на земельные участки), также является несостоятельной. Данный судебный акт датирован 04.08.2021, конкурсный управляющий общества не является стороной в уголовном деле, о принятых мерах в его адрес ни следствием, ни судами общей юрисдикции не сообщается. Уведомление об отказе в снятии приостановления в государственной регистрации права выдано 26.04.2021, то есть за 4 месяца до принятого судом общей юрисдикции постановления. Следовательно, на момент выдачи оспариваемого уведомления действия регистрирующего органа являлись незаконными. Судебная практика, на которую ссылается в решении суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не является аналогичной данным обстоятельствам и рассматривает совершенно иные правоотношения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-25172/2017-14/88Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Черепанов П.Ю. (определение от 10.07.2018).

Обществу на праве аренды принадлежат: земельный участок площадью 199 395 кв. м с кадастровым номером 23:06:0401001:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Белоусова, 42а, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на северо-запад, наименование ориентира: домовладение, а также земельный участок площадью 499 195 кв. м с кадастровым номером 23:06:0000000:676, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей, примерно в 650 м по направлению на юго-восток от пересечения автомобильной дороги, ведущей в хут. Духовской.

В ходе реализации имущества общество 19.05.2020 в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ посредством публичных торгов реализовало право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0401001:4.

Победителем торгов признан Чумаков В.В., который 19.06.2020 обратился в управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 19.05.2020 N Т-6.

По результатам проведения правовой экспертизы документов регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (уведомление от 24.08.2020 N КУВД-001/2020-11483251/2). По сведениям ЕГРН в отношении данного участка имеются записи о государственной регистрации запретов на совершение регистрационных действий: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Аликовым Александром Викторовичем (погашен 14.07.2020); постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Кутченко А.В. (погашен 14.04.2021); постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2020, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Суровым А.А.; постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.05.2020, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А. Осуществление действий по регистрации перехода права аренды на земельный участок приостановлено до поступления в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о снятии запрета.

Общество 21.04.2021 в целях устранения причин приостановления государственной регистрации представило заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-25172/2017. Данным определением суд обязал управление Росреестра снять ограничения на распоряжение имуществом должника (арест и запрет на проведение регистрационных действий) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0401001:4 и 23:06:1701000:676.

Управление Росреестра уведомлением от 26.04.2021 N КУВД-001/2020-11483251/6 сообщило обществу и Чумакову В.В. о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

Общество (в лице конкурсного управляющего) полагая, что действия (бездействие) управления Росреестра является незаконным, поскольку спорные записи (ограничения) создают препятствия в распоряжении имуществом должника, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункты 1, 2, 5, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

С государственной регистрацией прав Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2, 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Действия регистрирующего органа по приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке (статья 29 Закона N 218-ФЗ).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С момента, после которого в соответствии с Законом N 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению. Норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункты 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При этом частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня, заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также, заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судами установлено, что требования заявителя фактически направлены на снятие ареста, принятого судом общей юрисдикции в рамках возбужденного уголовного дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения этого уголовного дела.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу части 9 статьи 115, подпункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из указанных норм права следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, в котором указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из совокупности положений Закона N 218-ФЗ и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен управлением Росреестра, поскольку оно не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на спорное имущество, правовых оснований для удовлетворения требований общества (в лице конкурсного управляющего) у судебных инстанций не имелось, поскольку введение в отношении должника процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений. В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании конкурсным управляющим общества положений Закона N 218-ФЗ и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, пункт 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года). Не соответствуют они и правовым позициям, сформулированным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022. Исходя из приведенных правовых норм (позиций) и фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, не могут быть приняты окружным судом и ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-25172/2017 и постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.12.2020 по делу N 3/10-633/20. Приведенные в жалобе общества доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

К кассационной жалобе общество приложило платежное поручение от 15.08.2022 N 24 об уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. Между тем, ввиду подачи настоящей жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Учитывая, что у окружного суда отсутствуют надлежащее доказательство перечисления обществом государственной пошлины в федеральный бюджет, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату заявителю. При этом вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в порядке статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А32-30075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова