Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 305-ЭС16-2442(3) по делу N А40-133401/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 305-ЭС16-2442(3) по делу N А40-133401/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сидоренко Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу N А40-133401/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Сидоренко А.Ю. и Шумаева Андрея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023, требование банка удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шумаева А.А. к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 20.09.2023 указанные судебные акты в части отказа в привлечении Сидоренко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сидоренко А.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. По сути, доводы последнего сводятся к необоснованному отказу в применении срока исковой давности в отношении требования, заявленного банком к Сидоренко А.Ю.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований полагать, что банк пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев