Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-12829/22 по делу N А32-47949/2020

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А32-47949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие заявителя - Гвоздева Дмитрия Борисовича, истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546), третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гвоздева Дмитрия Борисовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А32-47949/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "РЖДстрой" (далее - общество), в котором просила:

1. признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская:

- цех переработки (литера Б) с кадастровым номером 23:49:0202013:1130 площадью под пятном застройки 550,2 кв. м;

- производственное здание (литера В) с кадастровым номером 23:49:0202013:1133 площадью под пятном застройки 326,53 кв. м;

- фундамент энергоблока (литера ХI) площадью под пятном застройки 253,99 кв. м;

- навес (литера Г1) площадью под пятном застройки 105,37 кв. м;

- незавершенное строительством двухэтажное здание площадью под пятном застройки 480 кв. м;

- нежилое здание ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование площадью под пятном застройки 420,17 кв. м;

- навес II площадью под пятном застройки 103,61 кв. м;

2. возложить обязанность на общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

- цеха переработки (литера Б) с кадастровым номером 23:49:0202013:1130 площадью под пятном застройки 550,2 кв. м;

- производственного здания (литера В) с кадастровым номером 23:49:0202013:1133 площадью под пятном застройки 326,53 кв. м;

- фундамента энергоблока (литера ХI) площадью под пятном застройки 253,99 кв. м;

- навеса (литера Г1) площадью под пятном застройки 105,37 кв. м;

- незавершенного строительством двухэтажного здания площадью под пятном застройки 480 кв. м;

- нежилого здания ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование площадью под пятном застройки 420,17 кв. м;

- навеса II площадью под пятном застройки 103,61 кв. м;

3. признать отсутствующим право собственности общества на объект с кадастровым номером 23:49:0202013:1133, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44А, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 28.08.2007 N 23-23-50/030/2007-600;

4. признать отсутствующим право собственности общества на объект с кадастровым номером 23:49:0202013:1130, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44А, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 28.08.2007 N 23-23-50/030/2007-592;

5. признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 28.08.2007 N 23-23-50/030/2007-603;

6. взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации;

7. обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации;

8. в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с общества в пользу понесенных организацией расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская: незавершенное строительством двухэтажное здание площадью под пятном застройки 480 кв. м; нежилое здание ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование площадью под пятном застройки 420,17 кв. м. На общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, путем сноса следующих объектов: незавершенного строительством двухэтажного здания площадью под пятном застройки 480 кв. м; нежилого здания ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование площадью под пятном застройки 420,17 кв. м; указано на предоставление администрации права в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу с общества в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный месяц просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гвоздев Д.Б. обжаловал его в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 производство по апелляционной жалобе Гвоздева Д.Б. на решение суда прекращено.

В кассационной жалобе Гвоздев Д.Б. просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает на то, что он является собственником нежилого здания ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование, в связи с чем решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Спорный объект, приобретенный Гвоздевым Д.Б. по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 7, не является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба их назначению, не является объектом капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1 передан Гвоздеву Д.Б. во временное владение и пользование.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом содержания перечисленных норм права судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд второй инстанции обоснованно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается Гвоздев Д.Б., не свидетельствуют о том, что решение от 19.10.2021 принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Гвоздев Д.Б. указал, что является собственником нежилого здания ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование и арендатором земельного участка, на котором расположен объект.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции признал самовольной постройкой нежилое здание ангарного типа с пристроенным навесом под техническое сооружение площадью под пятном застройки 420,17 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская.

Гвоздев Д.Б. приобрел по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 7 сборно-разборное сооружение, здание шириной 15 м, длиной 24 м и высотой 4 м.

Гвоздев Д.Б. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44а; имущество передано арендатору для административных/производственных/складских нужд.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретенное сборно-разборное сооружение и нежилое здание ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование является одним и тем же объектом. В договоре купли-продажи от 27.10.2017 N 7 отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать спорное имущество, при этом площадь сборно-разборного сооружения (360 кв. м) и объекта (420,17 кв. м), являющегося предметом рассматриваемого спора, не совпадает.

Гвоздев Д.Б. также отмечает, что является собственником именно некапитального объекта, в связи с чем право собственности на данный объект не порождает у него прав на земельный участок.

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Гвоздева Д.Б. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Гвоздева Д.Б., то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По документам, приложенным Гвоздевым Д.Б. к апелляционной жалобе, оснований для вывода о тождестве объектов, и тем самым о нарушении прав заявителя как собственника сборно-разборного сооружения, приобретенного по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 7, у суда не имелось.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование решения, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса он прекратил производство по жалобе Гвоздева Д.Б.

(абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 12).

Основания для отмены определения апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Иное понимание заявителем норм процессуального права и иная оценка им обстоятельств спора не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Гвоздева Д.Б. лицом, на которого распространяются положения статьи 42 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А32-47949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек