Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 304-ЭС23-14751 (3-5) по делу N А67-6563/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 304-ЭС23-14751 (3-5) по делу N А67-6563/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Чуприна Юрия Александровича, Кузнецова Кирилла Дмитриевича и Пашаева Эльдара Вахидовича на определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 по делу N А67-6563/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" и администрация города Томска обратились с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником и Чуприным Ю.А. договоров уступки прав требования, соглашения о зачете взаимных требований и соглашения о расторжении инвестиционного контракта, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2023 и округа от 22.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Чуприн Ю.А., Кузнецов К.Д. и Пашаев Э.В. просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного исполнения (оплата транзитными платежами) с целью вывода актива (права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ФорумСтройИнвест") и формирования искусственной задолженности перед Чуприным Ю.А. (руководителем должника). Оснований для применения исковой давности не установлено.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев